Jukka Wallin Si vis pacem, para bellum

Demilitarisoitu Ahvenanmaa-sotilaallinen tyhjiö?

Jokin aika sitten äärioikeistolainen puolustusministeri Jussi Niinistö (ps) ehdotti mahdollisesti vakavissaan, että Suomi sanoisi yksipuolisesti irti 1920-luvulla solmitun sopimuksen Ahvenanmaan demilitarisoimisesta. Joillakin on halu täyttää sotilaallinen tyhjiö. Niinistön ulostuloon yhtyi ei niin yllättävästi myös NATO haukkana tunnettu Charly Salonius-Pasternak. Viimeksi myös Tomas Ries antoi niin ikään sivustatukea tälle kuorolle. Itse en ymmärrä millä syyllä sopimus pitäisi yksipuolisesti lopettaa? Mitä käytännön hyötyä siitä olisi, tuskin mitään.

 

Suomi linnoitti talvi-ja jatkosodan aikana Ahvenanmaan, mutta sodan loputtua se on myös palautettu alussa mainitun sopimuksen mukaiseen tilaan. Tosin talvisodan lopettaneen Moskovan rauhansopimuksen allekirjoituksen jälkeen Neuvostoliitto joutui painostamaan Suomen silloista hallitusta toteuttamaan Ahvenanmaan demilitarisoinnin. Suomi taipui ja veti sotilaat pois ”pitkin hampain”.

 

Julkisuudessa on Ahvenanmaan tilannetta vedottu Krimin-miehitykseen, sillä se [Ahvenanmaa] on sotilaallinen tyhjiö, jossa on jo rauhan aikana hyvä lisätä sotilaallista valmiutta. Ruotsi on uudestaan perustamassa Gotlannin saarelle varuskuntaa, siten varautuu mahdollisen kriisin puhkeamiseen. Itse pidä tätä tekosyynä. Sillä Krim ei ollut sotilaallinen tyhjiö, vaan Venäjän laivastotukikohdan lisäksi siellä oli myös Ukrainan armeijan joukkoja. Siltikään Ukrainan armeija ei pystynyt estämään Krimin palauttamista takaisin Venäjän yhteyteen. Miten me pystyisimme estämään, jos nykyinen tilanne eskaloituu rajoitetuksi sodaksi? Miksi Venäjä miehittäisi Ahvenanmaan, mitä hyötyjä he saisivat, tuskin mitään. Sen miehittäminen sitoisi joukkoja ja sen huoltaminen kriisin aikana olisi hankalaa.

 

Suomen rauhanajan sotilaallinen varautuminen on suhteellisen heikkoa. Puolustusvoimissa palvelee vuosittain noin 30 000 varusmiestä, kahdessa eri saapumiserässä. Heidän pitäisi olla niin sanottuja ensilinjan sotilaita, joiden pitäisi pystyä estämään vihollisen joukkojen eteneminen syvemmälle. Kun samaan aikaan perustetaan kriisinajan reservistä joukko-osastoja. Jos päädyttäisiin muuttamaan Ahvenanmaan sotilaallista statusta, niin se lisäisi myös painetta muuttaa nykyistä lainsäädäntöä siltä osin, että maakunnan kansalaiset joutuisivat myös suorittamaan varusmiespalveluksen. Nykyään he ovat vapautettu, juuri maakunnan kansainvälisen statuksen takia.

 

Krimillä olleet Ukrainan armeijan joukot eivät pystyneet tekemään kuin hajanaista vastarintaa määrätietoiselle Venäjän armeijan erikoisjoukoille. Venäläiset yksinkertaisesti saartoivat varuskunnat, ja antoivat kaksi vaihtoehtoa joko taistella tai antautua. Luuleeko Jussi Niinistö, että me pystyisimme pitämään paremmin puolia vaikkapa spetsnaz-joukoille?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (57 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Blogin kantava ajatus ilmeisesti on, että Suomen ei pitäisi varautua puolustautumaan Venäjän mahdollista aggressiota vastaan koska emme kuitenkaan heidän sotilailleen mitään voi. Ymmärsinkö oikein?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Suurin piirtein, mutta itselleni on tärkeämpää pitää Ahvenanmaa myös demilitarisoituna.

Tuskin sen sopimuksen purkaminen helpottaa saaren tilannetta sodanaikana. Jatkosodassa Ahvenanmaa sai olla suhteellisen rauhassa..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jukka Wallin, olet siis sitä mieltä, ettei Suomen Armeija pysty vastaamaan Venäjän aggressioon, ok. Olet myös sitä mieltä ettei Suomen pidä liittoutua, jolloin pystyisimme vastaamaan.

Jäljelle jää ehdoton antautuminen. Tulkitsenko oikein?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Jussi Niinistö ei ole äärioikeistolainen ja hänen ehdotuksensa oli ihan asiaa. Kaikki eivät pidä kotimaataan puolustamisen arvoisena, onneksi näitä on vähän. He voivat meistä muista poiketen varustautua venäläisten tuloon opettelemalla muutaman ylistävän sanan venäjää ja hankkimalla lahjan jo valmiiksi :)

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Itse olen varautunut venäläisten tuloon, tosin rahatukku kourassa. Mikä taas ei kaikille kelpaa, kuten esimerkkisi Jussi Niinistölle..

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tukku ruplia vai? Mistä sait?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #5

Asunto-ja kiinteistökaupoille..

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Voi olla, että niitä venäläisiä, jotka mahdollisesti tänne pahat mielessä tunkevat eivät sinun rahatukkosi kiinnosta. Tavoitteet ovat heillä suuremmat ja pitemmällä.

Jussi Niinistön pohdinta demilitarisoidun Ahvenanmaan puolustamisesta mahdollisessa kriisitilanteessa, johon olemme sitoutuneet, oli tässä kiristyneessä Itämeren ympäristöä(kin) koskevassa maailmanpoliittisessa tilanteessa aivan paikallaan. Ellei puolustusministeri pohdi nyt tätä asiaa, ei hän hoida tehtäväänsä kunnolla.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Venäjä valloitti Krimin pitääkseen Mustameren herruutensa. Valloittamalla Ahvenanmaan Venäjä huoltovarmistaisi Kaliningradin ja mahdolliset euroopan operaationsa. Samalla laittamalla saarelle parit kivat pikku ohjukset he voivat pysäyttää kaiken vastarinnan pohjoismaissa ennen kuin se kerkeää kunnolla edes alkaa. Kaikki liikenne itämerellä loppuisi kuin seinään.

Mutta ei, antaa ryssän tulla.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Venäjä valloitti Krimin vasta Ukrainan laittoman vallankaappauksen jälkeen, jonka Yhdysvallat masinoi. Jos tuota vallankaappausta ei olisi tehty, niin Krim olisi osa Ukrainaa yhä edelleenkin..

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

"Yhdysvaltojen Ukrainassa masinoima vallankaappaus" on yksi Venäjän propagandaväite, johon ainoastaan meistä typerimmät uskovat-

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #10

Häh? Tuo oli kaikkein älyttömin juttu, et kai ole tosissasi..

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #11

Meistä taitaa kuitenkin olla suurin osa sitä mieltä, että toistat vain virallista venäläistä versiota, jolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #12

Siis mistä? Ukrainan vallankaappaus oli Yhdysvaltojen masinoima ja se on ikävä kylläkin tosiasia. Totta kai Venäjä on tässä kertomuksessa se roisto, kun tätäkin aletaan meillä seuraamaan vasta Krimin "miehityksestä" eikä tarkastella kokonaisuutta. Ukrainan kriisiä kannattaa alkaa seuraamaan jo 1990-luvun alusta, kun Neuvostoliiton perillinen, Venäjä ja Yhdysvallat sopivat Ukrainan "itsenäisyydestä", jotta puna-armeijan ydinaseet saadaan pois. Siitä lähtien tämä joidenkin mielestä "epävaltio" joka on aina alueena kuulunut Venäjää ja Neuvostoliittoon, annettiin itsenäistyä.

Sen jälkeen Ukraina on ollut yksi korruptoituneista valtioista, jossa keskiansio on ollut noin 500 euroa ja kaikki on pysähtynyt 1990-luvun alkuun..

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #15

" tämä joidenkin mielestä "epävaltio"..."

Sopiiko kysyä, keitä nämä jotkut ovat?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #16

Huomattavasti paremmin asioista perillä olevat tahot. Juttelin tästä aiheesta erään toimittajan kanssa, joka on perehtynyt Ukrainan ja muun muassa Jugoslavian hajoamiseen juuri kyseisenä aikakaudella.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #15

Jukka Wallin, Ukraina siis "epävaltio" jonka itsenäisyydestä kirjoitat lainausmerkeissä. Aika kylmäävää! En lakkaa hämmästelemästä teidän venäjämielisten kyynisyyttä puhuttaessa Venäjän naapurimaiden olemassaolon oikeudesta. Ilmeisesti vain Kiinalla ja Yhdysvalloilla on,sattuneesta syystä :) Mitäköhän te aikanaan ryhdytte väittämään Suomen olemassaolon oikeudesta?

Jos korruptio ja keskiansion alhaisuus ovat mielestäsi syy sille, ettei valtiolla ole olemassaolon oikeutta, niin eihän Venäjälläkään pitäisi olla! Keskiansiot ja korruptio samalla tasolla kuin Ukrainassa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #24

"Keskiansiot ja korruptio samalla tasolla" Väittämällesi löytyy kait myös luotettava lähde?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #25

Tottahan toki.

Transparency International on tunnetuin ja arvostetuin eri valtioiden korruption rankeeraaja. Tänä vuonna julkaistussa 2015 listauksessa oli mukana 168 valtiota. Vähiten korruptoitunut oli Tanska, kakkosena Suomi. Venäjä oli listan 119. valtio ja Ukraina 130.

Keskimääräinen kuukausipalkka Venäjällä on nyt 385 euroa (lähde venäläinen Sperbank), eli selvästi vähemmän kuin mainitsemasi ukrainalaisten keskipalkka kuukaudessa. Totuuden nimessä on kuitenkin sanottava, että keskipalkka kuukaudessa Ukrainassa on nyt 250-300 euron välillä lähteestä riippuen.

Nämä luvut paljastavat vastaansanomattomasti, että keskiansiot ja korruptio Ukrainassa ja Venäjällä ovat samalla tasolla. Suomea ei voi kuuna päivänäkään verrata näihin kehitysmaihin. Suon silti Venäjällekin valtiona olemassaolon oikeuden, vaikka se korruptoitunut ja köyhä onkin. Saisi kuitenkin mielellään pysyä omien rajojensa sisällä.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #31

CIA Factbook listaa ostovoima korjattuna venäläisen keskipalkaksi reilut 2000 dollaria kuussa, joten kumpaa uskon tällä(kin) kertaa.

Suomessa on paljon sellaista rakenteellista korruptiota, joka ei tule näissä gallupeissa esille

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #32

Luonnollisesti Sperbankia, kai se nyt oman kotimaansa palkkatason paremmin tuntee kuin joku ulkomainen, ilkeämielinen tiedustelulähde :) Olethan aikaisemminkin todennut, että USA ja CIA hautovat juonia Venäjän päänmenoksi, yrittävät vain disinformaatiollaan ärsyttää venäläistä palkansaajaa Putinia vastaan valehtelemalla hänen palkkansa todellista suuremmaksi:) Miksi venäläinen lähde ei nyt kelpaa? Onko Sperbankilla joku syy valehdella?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #33

Tästä keskusteltiin jokin aika sitten Hommafoorumilla. Aivan sama aihe ja nimimerkki uskoi myös tähän samaan lähteeseen, mitä sinäkin olet näköjään lukenut. En voi sille mitään, että uskon mieluiten CIA:n ylläpitämään dataan kuin sellaisen pankin tilastoihin joka palkkaa Esko Ahon johtokuntaansa. Toisaalta se on syvä luottamuksen osoitus, että suomalainen poliitikko on korkeassa asemassa venäläisessä pankissa..

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #34

No jos nyt haluaa asiallisesti vastata tuohon, niin molemmat, sekä CIA että Sperbank ovat varmaan oikeilla jäljillä arvioissaan. CIA:n luku on vanhempi, ajalta ennen Venäjän talouden ja ruplan syöksyä ja mikä pitää huomata: se on ostovoimakorjattu. Se ei siis ole suoraan 2000 dollaria, vaan se on suhteutettu Venäjän hinta- ja kustannustasoon. Sama koskee luonnollisesti Ukrainan palkkatasoa, vaikka se on alhainen, niin myös hinta- ja kustannustaso on. Kummassakaan maassa ei kuitenkaan keskipalkalla saa paljonkaan länsimaisia tuotteita.

Väitteeni siitä, että Venäjä ja Ukraina ovat samalla tasolla niin korruptiossa kuin keskipalkassakin mitattuna on kaikkien olemassaolevien tilastojen valossa selvä. Jos ainoa vastaväitteesi on, että Esko Aho istuu Sperbankin johtokunnassa, niin mene nurkkaan häpeämään!

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #46

Lisään sen vielä, että tradingeconomics.com (http://www.tradingeconomics.com/russia/gold-reserves) sivustolla reaalipalkat Venäjällä on noin 1000 dollarin luokkaa. Silti paljon enemmän kuin sinun noin 300 kuukausipalkat. Ostovoimakorjattuna on samaa luokkaa mitä CIA:n sivultollakin.

Vastaavalla sivustolla listataan myös meidän tilanne, joka on ei niin yllättävästi, miinusmerkkinen, siis ostovoimakorjattuna. Yllättävää on myös se että sama sivusto pisteyttää myös korruption. Venäjä on sijalla 119 ja Ukraina se ei niin yllättävästi 130.

"Kummassakaan maassa ei kuitenkaan keskipalkalla saa paljonkaan länsimaisia tuotteita" Kait sinä voit jotenkin tämän väitteesi todistamaan luotettavalla lähteellä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #47

Pyydät siis todistamaan luotettavalla lähteellä, että Venäjällä ja Ukrainassa ei saa keskipalkalla paljonkaan länsimaisia tuotteita? Ei oo totta ... mulla loppu jo rautalanka!

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #48

Jep sinun väitteesi on jotain ihmeellistä soopaa. Osoittaa tietynlaista typeryyttä ja sokeutta tosiasioille.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #49

Jukka, luit ilmeisesti trollin käsikirjasta, että aina pitää pyytää väitteen esittäjää esittämään luotettava lähde. No, meidän kumman tahansa lukuja Venäjän ja Ukrainan keskipalkasta käytämmekään, niin ilman sen kummempia lähteitä on helppo arvioida, paljonko länsimaisia tuotteita noilla palkoilla saa. Ei kovin paljon.

Janne Pohjala, voisitko sä tulla auttamaan tätä kaveriasi ... ei se yksin pärjää, pitäis saada jatkokoulutukseen!

Tämä riitti mulle. Kun kuitenkin haluat viimeisen sanan, voit vapaasti haukkua mua soopanpuhujaksi, typerykseksi ja sokeaksi vaikka seuraavat kymmenen postaustasi ...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #49

Jep jep, läsituotteiden hinta selviää helposti. Kun kerran olet perillä näistä hinnoista voinet kertoa paljonko maksaa ja mistä kauppaliikkeesta voi Venäjällä ostaa Apple iPhone 7 32 Gt -puhelimen? Suomessa Verkkokaupassa se maksaa 777,90 €.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #49

Jukka Wallinin kommentti "Jep sinun väitteesi on jotain ihmeellistä soopaa. Osoittaa tietynlaista typeryyttä ja sokeutta tosiasioille" osoittaa hänestä itsestään tietynlaisia ominaisuuksia.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Itämeri jäisi kokonaan Venäjän haltuun kuten Pietari Suuren aikana.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Toisen Maailmansodan jälkeen aina 1956 asti oli Nl:ton "hallussa", eikä täällä ollut mitään ihmeellistä. Mutta nykyään, kun jenkit ovat tulleet mukaan kuvioon, niin olemme lähempänä sotaa, kuin rauhaa. Tämä on minusta huolestuttavaa..

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #18

Jukka, oletko harkinnut turvapaikanhakemista Venäjältä ?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #18

"eikä täällä ollut mitään ihmeellistä"

Niin. Siinä että puolet Itämeren rannoista oli joko pakkoliitettyinä Neuvostoliittoon tai tämän miehityksen tai painostuksen alla on tietenkin ihan suotava olotila.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #18

Jukka, etkö ole huomannut meidän elävän vielä rauhan tilassa?
Eino Leino runossaan Tumma kertoo syntymässään säikätäneestä,"Näki kauhut kaikkialla".

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Jukka Wallin, olet siis "suurin piirtein" sitä mieltä, että Suomen ei pidä valmistautua puolustautumaan Venäjän mahdollista aggressiota vastaan, kuten itse kerroit. Lisäksi olet sitä mieltä, että Venäjä valloitti Krimin Ukrainan "laittoman" vallankaappauksen jälkeen, jonka Yhdysvallat "masinoi".

Agendasi on selvä. Kuulut siihen joukkoon, joka esittää blogeissa ja keskustelupalstoilla, että Venäjällä on oikeus miehittää ja liittää itseensä osia naapurimaistaan, mutta näillä ei ole oikeutta varautua tätä uhkaa vastaan. Kuulutte "Suomidemokraatteihin", "Itsenäisyyspuolueeseen" ja milloin mihinkin epämääräiseen ryhmään, mutta teillä on yksi yhteinen nimittäjä: olette kaikki Moskovan äänitorvia ja suollatte sen propagandaa!

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Öö siis missä olen ottanut kantaa, että ei kannata puolustaa? Otin kantaa vain siihen,että meillä ei ole valmiuksia nykyisen kokoisella puolustusvoimillamme lisätä puolustettavaa aluetta, kun nykyinenkin tuottaa vaikeuksia.

Krimillä on/oli Venäjän suurin Mustanmeren laivaston tukikohta, joten totta kai vallankaappauksen jälkeen laskivat 1+1= 2 eikä kolme.

Meillä ei ole Venäjän tai edes Yhdysvaltojen laivastotukikohtaa maassamme, joten saamme elää rauhassa sodilta, jos näin haluamme.

On ikävää, että ne jotka haluavat elää ristiriitojen ulkopuolella, nimitellään Putinin kätyreiksi. Itse olen isänmaallinen, mutta en suostu nielemään tätä nykyistä Nato propagandaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Otit kantaa "meillä ei ole valmiuksia nykyisen kokoisella puolustusvoimillamme lisätä puolustettavaa aluetta".

Ei kannattaisi ottaa kantaa noin hatarilla tiedoilla.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #21

Meinaat, että 230 000 sotilaan reservillä pystytään turvaamaan koko Suomen alue? Onko sinulla käsitystä miten suurella alueella me eletään?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

Wallin, näytät olevan tietämätön siitä, että Ahvenanmaa kuuluu jo puolustettavaan alueeseen. Koko Suomea puolustetaan ja mistään lisäyksestä Ahvenanmaan osalta ei ole kysymys. Etkö tiedä, että Ahvenanmaa on Suomea. Sitä tarkoitin, hatarilla tiedoillasi.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #35

Totta kai kriisin yhteydessä puolustetaan, mutta sen sotilaallisen statuksen muuttamista jo nyt on hölmöä. Kasataan vain ongelmia itsellemme.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #36

Siksi kirjoitinkin, ettei kannattaisi kommentoida noin hatarilla tiedoilla aiheesta. Tästäkin olet täysin pihalla. Kukaan ei ole ehdottanut Ahvenanmaan sopimuksen purkamistata.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #37

Kyllä se keskustelun avaus on tulkittavissa, että halutaan muuttaa sen statusta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #39

Etkö kuullut mitä pääministeri, ulkoministeri ja puolustusministeri sanoivat tästä aiheesta YLE:n ajankohtaisohjelmassa?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #41

En ole! Koska en enää katso Yle:n keskusteluohjelmia. Vaikka olisinkin katsonut, en usko noiden "veijareiden" puheisiin ollenkaan. Hyvä, että jotkut haluavat uskoa satuihin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #42

Tämä selittää sitten aika paljon!

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Jukka Wallin, missä siis olet ottanut kantaa, että Suomea ei kannata puolustaa? Vastatessasi Janne Salosen ensimmäiseen kommenttiin. Vastasit hänen ymmärtäneen ajatuksesi suurin piirtein oikein.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #23

Nykyisellä reservillä se ei onnistu ..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jukka Wallin: "Jos päädyttäisiin muuttamaan Ahvenanmaan sotilaallista statusta, niin se lisäisi myös painetta muuttaa nykyistä lainsäädäntöä siltä osin, että maakunnan kansalaiset joutuisivat myös suorittamaan varusmiespalveluksen. Nykyään he ovat vapautettu, juuri maakunnan kansainvälisen statuksen takia."

Sopimuksen 7.artikla: " Jos Ahvenanmaan saaria taikka niiden kautta Suomen mannermaata vastaan suunnattu äkillinen hyökkäys saataisi vyöhykkeen puolueettomuuden vaaran, on Suomen ryhdyttävä vyöhykkeellä tarpeellisiin toimenpiteisiin hyökkääjän pysäyttämiseksi tai torjumiseksi, siksi kunnes Korkeat Sopimuksentekijät tämän sopimuksen määräysten mukaisesti saattavat puuttua asiaan puolueettomuuden arvossapitämiseksi.
Suomen on heti ilmoitettava tämä neuvostolle."

Tässä puhutaan "äkillisestä hyökkäyksestä" ja ottaen huomioon nykyiset tekniikat, kysymys on korkeintaan muutamasta tunnista.

Puolustusministeri on sanonut, että hyökkääjän torjuminen on "haasteellista". Tämä on totta. Vyöhykkeen meriraja etelässä on avomerellä leveyspiirillä N59°27',0. eli noin 30km etelään uloimmista kareista.

Rikkomatta Ahvenanmaan sopimusta ja voidakseen estää hyökkääjän tunkeutumisen vyöhykkeelle, Suomen puolustusvoimien pitäisi tehdä se vyöhykkeen ulkopuolella koska aseita ei saa edes puolustaja viedä Ahvenanmaalle.

Sopimuksen allekirjoittajavaltiot (13 maata) ovat antaneet ”turvatakuun” että ryhtyvät toimiin sitä vastaan, joka rikkoo demilitarisointia.

Suomi voisi ”muistuttaa” näitä sopimusvaltioita velvoitteestaan ja kysyä miten ne tilanteen vaatiessa aikoisivat toimia.

Ahvenanmaan paikallisten asukkaiden vapauttaminen asevelvollisuudesta ei ole perusteltua, jos sopimuksen mukaisesti pitäisi "VYÖHYKKEELLÄ ryhtyä tarpeellisiin toimenpiteisiin hyökkääjän pysäyttämiseksi tai torjumiseksi”

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Mielenkiinnolla, missä se niin sanottu "vyöhyke" sijaitsee? Ei missään, vaan Ahvenanmaan aseistaminen lopettaisi myös sen demilitarisoimisen samantien..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Lue se sopimus, siellä puhutaan vyöhykkeestä ja määritellään tarkasti.

Sopimuksessa kerrotaan myös, että Suomen lisäksi 12 muuta valtiota (mm.Intia) ovat sitoutuneet torjumaan hyökkääjä.

Ikävää, että esität näitä mielipiteitäsi perehtymättä aiheeseen.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #38

Lainaus sopimustekstistä : "Yhdistyneen Kuningaskunnan ja brittiläisten merentakaisten alueitten Kuningas, Intian Keisari, Hänen Majesteettinsa Italian Kuningas.."lainaus loppuu

Jotenkin tuntuu, että aika on jo ohi tämän sopimuksen..

Hmm Tosiasia on se, että "puolustus" voidaan tulkita myös sotilaitten sijoittamiseksi, jo tämän hetkisen tilanteen nojalla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #40

Totta on. Kun sotilasstrategiat ovat muuttuneet paljon vuodesta 1922, voidaan hyvällä syyllä kysyä, palveleeko Ahvenanmaan sopimus enää sitä tarkoitusta minkä vuoksi se aikoinaan tehtiin.

Toisaalta olen melko varma, että muut sopijavaltiot tuskin olisivat sopimuksen purkua vastaankaan, päättyisihän silloin niiden vastuu Ahvenanmaan demilitarisaation turvaamisessa.

Nykyinen Suomen hallitus ei halua olla tässä asiassa aloitteellinen, se on tullut selvästi kerrottua pääministerin, ulkoministerin ja puolustusministerin (nimittämiesi "veijareiden") toimesta.

"Tosiasia on se, että "puolustus" voidaan tulkita myös sotilaitten sijoittamiseksi, jo tämän hetkisen tilanteen nojalla".

Olen samaa mieltä kun otetaan huomioon Venäjän viimeaikaiset toimet.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #44

Minusta on kaameata syyttää tästä kriisistä yksipuolisesti Venäjää. Oikea konna on Yhdysvallat joka aloittanut niin sanotun ohjuspuolustusjärjestelmän tekemisen jo noin kymmenen vuotta sitten, muka Iranin uhkaa varten, vaikka se oli jo alusta selvää, että se on suunnattu Venäjää vastaan.

Jos Ahvenanmaalle perustettaisiin jokin varuskunta, niin se tarkoittaisi, että yksi varuskunta jouduttaisiin siirtämään sinne. Onhan meillä ruotsinkielinen varuskunta jo valmiiksi, joten kun emme oikein pysty lisäämään varusmiesten määrää, niin se yksi varuskunta olisi pois meidän valmiiksi harvassa varuskuntaverkosta..

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #45

Onko kukaan koskaan missään ehdottanut varuskunnan perustamista Ahvenanmaalle?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #45

"Minusta on kaameata syyttää tästä kriisistä yksipuolisesti Venäjää"

Kaameaa se on mutta kerro sitten millä muulla Itämeren rantavaltiolla olisi intressi ottaa Ahvenanmaa haltuunsa? Vai onko se kenties USA tai Englanti, joka sitä yritti jo Kriminsodan aikaan?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Kerro meille Wallin totuus seuraavista asioista:

- mikä sai Ukrainan kansan mielenosoituksiin Maidanilla ja kuka siellä ampui ja ketä?
- miten Krim kansanäänestyksen pohjalta itsenäistyi ja halusi liittyä saman tien Venäjään?
- Itä-Ukrainan separatistit, jotka venäläisväestöön kohdistuneen vainon ja sorron takia spontaanisti nousivat kapinaan, ja että kyseessä ei ole Venäjän armeijan operaatio jonka peitetarinana separatisteja käytetään
- millä mekanismilla malesialainen matkustajakone tippui? Ja jos tuhoon liittyi joku ulkopuolinen, niin kuka?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Totuus on:

1. USA pakotti ja ampui
2. USA pakotti liittymään Venäjään
3. USA:n sotilaita naamioituneina venäläisiksi (false flag)
4. USA pudotti venäläisellä ohjuksella (false flag)

Toimituksen poiminnat