Jukka Wallin Si vis pacem, para bellum

Suomen kohtalonhetki

Viime päivinä on suomalaisissa medioissa kohistu Venäjän ja Yhdysvaltojen armeijoiden sotilaskaluston kohtaamisista Itämerellä tai milloin missäkin. Näistä on tehty tarpeettoman dramaattisia johtopäätöksiä. Ongelmallista tässä vinoutuneessa tilanteessa on se, että emme tiedä tarkalleen miksi Yhdysvallat ja varsinkin NATO haluaa aktivoitua juuri nyt Suomenlahdella. Tilannetta pahentaa nämä sotaharjoitukset joissa harjoitellaan maihinnousua Suomen maaperälle.

 

Perjantaina 29. huhtikuuta 2016 julkistettu raportti ei juurikaan minua yllättänyt, niin positiivisesi se oli kirjoitettu liittymisen puolesta. Näissä selvitystyöryhmissä ei juurikaan ole edes viitsitty hakea neutraalia näkökantaa, vaan perusteltiin avoimesti niitä puolia miksi pitää liittyä. En ymmärrä miksi meidän pitää seurata Ruotsin vanavedessä, vaikka Ruotsi ei ole koskaan ole ottanut huomioon muuta kuin omat intressinsä, joka pitäisi muistaa jo yhteisestä historiastamme. Olimmehan noin 800 vuotta Ruotsin alusmaa.

 

Ruotsilla on ollut Yhdysvaltojen kanssa sotilaallista ja tiedusteluyhteistyötä jo 1950-luvulta saakka. Myös Suomella oli läheistä tiedusteluyhteistyötä heti jatkosodan jälkeen, aina 1950-luvun alkuun saakka. Kaukopartiomiehiä palkattiin tiedustelemaan Neuvostoliiton pohjois-alueita. Näistä värväyksistä tiedettiin ainakin sotilaspiireissä. Ruotsin liittoutuminen NATO:n kanssa olisi periaatteessa vain tulemista kaapista ulos ”kaikkisentietäämuttaemmesanomitään”. Myös me sallimme yhdysvaltojen tiedustelulentokoneiden käyttää omaa ilmatilaamme aina 1980-luvun loppuun saakka. Tosin näiden Lockheed SR-71 Blackbird koneiden alas ampuminen olisi ollut mahdotonta meidän käytössä olleella sen aikaisella kalustolla.

 

Monet ovat nähneet jatkosodan jälkeisen ajanjakson nöyristelyn aikakaudeksi. Ilkeämieliset puhuivat ja puhuvat edelleenkin ”suomettumisesta”, eli pitävät tätä nöyristelynä. Tosin itse en ymmärrä tätä. Mikä siinä oli nöyristelyä, jos olimme todenneet kahden turhan sodan jälkeen, on parempi rakentaa rauhaa kuin sotia turhaan. Unkari ja myöhemmin Tshekkoslovakia yrittivät toista tietä, ja saivat kärsiä siitä.

 

Huvittavin esimerkki on Jussi Halla-ahon haastattelu vuodelta 2014, jossa hän kertoi kannattavansa Nato jäsenyyttä. Lainaus :”Henkilökohtainen mielipiteeni on ollut jo viimeiset 20 vuotta se, että Suomelle olisi strategisen turvallisuuden kannalta hyvä ja luontevaa kuulua Natoon,”Lainaus päättyy.

 

Mitkä on strategiset turvallisuus, joka Nato jäsenyys takaisi, ei mitkään. Näissä lausunnoissa vedotaan lähes lapsenomaisesti aina johonkin Nato sopimuksen viidenteen pykälään, jossa jäsenvaltiot velvoitetaan antamaan apua, hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenvaltiolle. Ainoan kerran tämä artikla on otettu käyttöön, kun Yhdysvallat hyökkäsi Afganistaniin vuoden 2001 tapahtumien jälkeen. Sen tapahtumien jälkeen, maailma on muuttunut huomattavasti. Maailma on muuttunut myös Halla-ahon haastattelun jälkeenkin. Suomen sisäistä turvallisuutta Nato jäsenyydellä ei paranneta. Meidän pitäisi muistaa, miten Saksa suhtautui, kun petimme sen vuonna 1944 syksyllä.

 

Puolustusministeri Niinistö (ps) on ollut huolissaan meidän reservin iskukyvystä. Tilanne on se, että Venäjä pystyy mobilisoimaan omat joukkonsa nopeimmillaan kahden vuorokauden kuluessa, käskyn niin käydessä. Meillä tämä kestää viikkoja, eikä päiviä. Tilannetta on pahentanut se, että meillä vähennettiin vuosittaisten saapumiserien määrää kolmesta kahteen ja samalla lyhennettiin myös palvelusaikaa kuuteen kuukauteen, kun se oli aikaisemmin kahdeksan kuukautta. Kolmella saapumiserää vuosittain takasi, edes jonkinlaisen varautumisen mahdolliseen kriisiin. Nykyään tämäkin on menetetty.

 

Nato jäsenyydellä ei siis olisi mitään merkitystä, ehkä vain moraalinen selkäranka sillä olisi. Todennäköisesti emme hyötyisi muuta kuin osallistumisen Yhdysvaltojen seikkailupolitiikan maksumieheksi. Joista olemme saaneet kokea jo Afganistanin ”rauhanturvaoperaation” kautta. Näitä osallistumisia on monia muitakin, kuten muun muassa Kosovon operaatio ja niin edelleen.

 

Julius Caesar lausui erään taistelun jälkeen ” Veni, vidi, vici” Tulin, näin ja voitin. Tämä lause jäi elämään erään hyvin lyhyen ja helpon taistelun jälkeen. Toivottavasti tätä ei tarvitse muistella seuraavan sodan jälkeen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (82 kommenttia)

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Jos kysäisee Baltian maista, saattaa ymmärtää, miksi jenkkejä on lähitienoilla.
Jonakin päivänä Suomikin saattaa vielä toivoa, että apu olisi todella lähellä... :-)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Ennen Ruotsin valtaa Suomea ei valtiona ollut. Pähkinäsaaren rauhan jälkeen Suomen pinta-ala kasvoi merkittävästi osana Ruotsia. NATO jäsenyys turvaa parhaiten Suomen nykyiset rajat.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Toimiko Ruotsi siis jotenkin oikeutetusti valloittaessaan Suomen (tai osan nykyisen Suomen alueista)?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Unkari ja myöhemmin Tshekkoslovakia yrittivät toista tietä, ja saivat kärsiä siitä."

Häpeällisempää lausuntoa saa hakea.

Molemmat maat olivat Neuvostoliiton ikeen alla. Niille oli pakotettu stalinistinen järjestelmä, jota ne yrittivät muokata inhimillisemmäksi. Oliko se jotenkin "toinen tie"? Suomidemokraatit näyttävät olevan IPU:n kanssa samalla putinistisella linjalla.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Olisko kannattanut yrittää toisella linjalla, siis hieman maltillisemmalla? Olen siis "putinisti" jos en halua sotaa, vaan rauhalliset ystävyys suhteet Venäjän kanssa?

Sitten olen "putinisti"

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Molemmat maat olivat de facto Neuvostoliiton miehittämiä. Lisäksi Neuvostoliitto oli masinoidut niille neuvostomallisen yhteiskuntajärjestelmän sekä kommunistisen puolueen yksinvallan.

Unkari pyrki eroon "sosialistisesta" yhteiskuntajärjestelmästä ja sai siksi tuta pommien putoamisen Budapestin kaduille. Tsekkoslovakia ei pyrkinyt edes pois sosialismista, vaan muokkaamaan sosialissmia "ihmiskasvoisemmaksi", kuten Dubček asian ilmaisi. Voitko löytää Tsekkoslovakian tavoitteista keväältä 1968 jotain, jonka katsot olleen väärin?

Jos voit, niin sitten olet sekä stalinisti että putinisti.

Mainittakoon vielä, että Neuvostoliitto toivotti onnea ja menestystä Tsekkoslovakian johdolle kesällä 1968 uudistusprosessissa. Tämä onnentoivotus tapahtui kahta viikkoa ennen kuin panssarit vyöryivät Prahan kaduille. Jos et itse ollut silloin valppaana seuraamaan tapahtumia, niin minä kuuntelin niin radiosta kuin TV:stäkin kaikki uutislähetykset tilanteesta kahden viikon ajan.

Kuuntele tästä Lieko Zhahowalowan raportti, näin aluksi:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/lieko-zach...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eli halunnet uutta YYA-sopimusta Moskovan kanssa tai peräti Suomen liittyvän Euraasian unioniin?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #6

Kuka sellaista on kirjoittanut? Olemme EU:ssa ja maksamme siiytä lystistä melkein miljardin ylimääräistä joka vuosi. Muita hyviä ehdotuksia!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

Vastauksesi vahvistaa kuvaa IPU:n kanssa yhteneväisestä venäjämielisestä politiikasta.

Vapaakauppa EU:n sisäpiirissä mahdollistaa vientiteollisuuden kaupan tilanteessa, jossa luontainen kilpailukyky on rasittunut. Jos tähän tilanteeseen vielä lisättäisiin kaupankäynnin byrokratiaa tärkeimpien vientimarkkinoiden kanssa, niin se olisi viimeinen kapula rattaisiin. Ilman EU:ta Suomi olisi Finito!

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #12

Venäjä haluaa varmistaa ystävyyden liittosuhteella.

Venäjälle kävisi hyvin sekin hyvin, jos Suomi jatkaisi EU:ssa ja samalla olisi sotilasliittosuhteessa Venäjään. Tässähän olisi oiva esimerkki muille EU-maille.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kerro ihmeessä kuinka tullaan toimeen miehittävän stalinisti / Putin komennon kanssa.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Eiköhän Ukrainan harjoitus osoita riittävän hyvin, mistä Natoon liittymisessä on kysymys. Maidanin rähäkkä ei ollut ukrainalaisten käsialaa. Siellä oli Yhdysvalloilla ja tie millä länsimaalla sormensa pelissä. Tämä on vain kielletty puheenaihe tässä lehdistönvapauden maassa.

Kai se nyt on selvä asia, että venäläiset vahtivat lähiympäristöään. Ne pitävät Natoa vihollisena. Miksi meidän pitäisi ryhtyä naapurin vihollisen asiamieheksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Ainoan kerran tämä artikla on otettu käyttöön, kun Yhdysvallat hyökkäsi Afganistaniin vuoden 2001 tapahtumien jälkeen."

Aika hyvä saavutus on saada kaksi asiavirhettä näin lyhyeen virkkeeseen.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Kerro mitkä olivat niin sanotut "asiavirheet"?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Asiavirhe on se, että USA hyökkäsi Afganistaniin.

YK:n turvallisuusneuvosto päätti ISAF-operaatiosta joulukuussa 2001.

ISAFiin osallistuvat: Albania, Bulgaria, Espanja, Irlanti, Islanti, Italia, Itävalta, Kanada, Kreikka, Kroatia, Liettua, Luxemburg, Makedonia, Norja, Portugali, Puola, Ranska, Romania, Ruotsi, Slovakia, Slovenia, Saksa, Suomi, Sveitsi, Tanska, Tonga, Tšekki, Turkki, Unkari, Uusi-Seelanti, Viro, Yhdistynyt kuningaskunta, Yhdysvallat.

Toinen virhe on se, että Naton sopimuksen 5.artiklaa olisi sovellettu WTC iskujen vuoksi. Naton turvatakuita sovelletaan vain silloin, kun jäsenmaan kimppuun on hyökätty. USA kyllä vetosi 5. artiklaan, mutta muut jäsenmaat katsoivat, että kysymyksessä oli terrori-isku eikä 5. artiklan tarkoittama hyökkäys.

Turvatakuita ei sovellettu silloin eikä niitä ole sovellettu koskaan (onneksi).

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #15

"USA kyllä vetosi 5. artiklaan, mutta muut jäsenmaat katsoivat, että kysymyksessä oli terrori-isku eikä 5. artiklan tarkoittama hyökkäys."

Lähdettä? Naton omat sivut puhuvat toista:
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Balteilla on varsin kattavat kokemukset pienemmän vastarinnan yhteiselosta itänaapurin kanssa. Tässä pelkästään muutaman rauhanajan viikon saldo:

http://www.estonica.org/en/Deportation_of_March_1949/

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Suurin osa noista kyydityksistä johtui turhasta yrityksestä nousta ylivoimaista armeijaa vastaan. Heistäkin aika moni palasi Stalinin kuoleman jälkeen takaisin kotiin.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Mahtoivat baltit tuntea suurta lämpöä ja kiitollisuutta kun valtio oikein 'salli' niiden palata kotiin isä aurinkoisen jälkeen.

'Demokraatiksi' edes suomisellaiseksi, varsin omaperäinen näkemys demokratiasta ja ihmisoikeuksista. Sekä toisaalta totalitaristisesta, hirmuvaltaa käyttävästä miehityshallinnosta.

Itse asiassa harvinaisen ala-arvoista suhtautumista balttien ja muun Itä-Euroopan väestön kärsimyksiin ja kokemiinsa ihmisoikeusrikkomuksiin.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #16

Suhtaudun siihen niin kuin ääliöiden täysin järjettömään sotimiseen kuuluukin tehdä. Itse asiassa Baltit olivat tehokkaita Natsien alaisuudessa. Balttian maat saivat "Judenfrei" statuksen nopeasti isäntien vaihtuesa..

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Suurin osa noista kyydityksistä johtui turhasta yrityksestä nousta ylivoimaista armeijaa vastaan."

Niin, todellakin tuomittavaa tuollainen ylivoimaista armeijaa vastaan nouseminen!

(Liian nopeasti ja selkeästi olet paljastanut "suomidemokraattien" todelliset kasvot, Ainoa agenndanne näyttää olevan Venäjän intressien ajaminen.)

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #17

Tunnen sen verran hyvin Balttian historiaa tuolta ajanjaksolta, että voin väitellä asiasta, joten elä jatka tyhjän jauhamista.

Vain ääliöt nousee aselliseen vastarintaan jossa häviäjät ovat oman maan kansalaiset. Sillä sissitoimillalla aiheutettiin mittaamattomat kärsimykset vain sivullisille, ja nämä kapinat tukahdutettiin lopulta verisesti.

Sinun nimittely osoittaa vain sen, että olet moukka ja myös hävisit aloittamalla nimittelyn. En lähde siihen mukaan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #18

Onko tarkoituksesi vihjata että meilläkin sitten haaveilemassasi tulevaisuudessa vastarinta on turhaa?

Balttien historian tuntemuksesi taas kertoo ettet siitä ainakaan Baltian tai muun Itä-Euroopan nuo ajat nähneiden kansalaisten kanssa ole keskustellut.

Siellä tuollaiset tunnetaan maanpettureina. Ja sellaiseksi varmistui omissa silmissäni nyt sitten puolueesikin. Tosin olin siitä jo aiemmin kohtalaisen vakuuttunut.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #21

Ei minulla ole vaikeuksia keskustellä heidän kanssaan näistä asioista. Tunnen heikäläisistä monia. Meillä suhtaudutaan näiden toilauksiin liian tunnepitoisesti. Suomessa on sekin jäänyt vähellä huomiolle se tosiasia, että Konstanin Päts oli (heikäläisten mukaan) Stalinin "taskussa". Virossa tämä on yleisesti tiedossa.

Olen ihmetellyt kuinka sokeita Suomessa ollaan siihen tosi asiaan, että samaan aikaan, kun Stalin painosti Balttian maat osaksi Neuvostoliittoa, niin smaan aikaan Hitler valloitti koko Länsi-Euroopan, Tanskan ja Norjan.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #24

Joiltakin Venäjän median turruttamilta Baltian venäläisiltä saatat kuullakin näkemyksiäsi tukevia mielipiteitä, mutta tuskin kovin monelta Baltilta.

Selitys tähän työjakoon vahvistettiin oikein sopimuksella. Olet kai kuullut joskus Molotov-Ribbentrop sopimuksesta salaisine lisäpöytäkirjoineen?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #18

"Vain ääliöt nousee aselliseen vastarintaan jossa häviäjät ovat oman maan kansalaiset."

Lähetätkö tuolla terveisiä Talvisodan veteraaneille?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #23

Miksi sotket talvisotaa tähän? Voin opettaa sinua siitäkin muutaman tosiasian, mutta jääköön seuraavaan kertaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #25

Älä nyt turhaan sitä toiseen kertaan jätä! Anna tulla vaan kuinka sankarillinen porukka Kuusisen hallitus oli ja kuinka katalat kapitalistit huijasvat Suomen työläiset taisteluun kartanonherrojen puolesta,

http://www.histdoc.net/historia/kuusinen.html

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #18

Aivan uteliaisuuttani kysyn, pidätko myös Neuvostoliiton partisaaniliikettä ääliömäisenä touhuna? Saksalaisten kategorisen ankarat kostoiskut aiheuttivat mittaamatonta kärsimystä siviiliväestölle. Perussääntö oli, että jokaista ammuttua Wehrmachtin sotilasta kohti teloitettiin kymmenen siviiliä sen kummemmin tutkimatta, olivatko ne partisaaneja vai ei.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #26

Nyt oli kyse balttien turhasta ja hyödyttömästä aseellisesta taistelusta ylivoimaista vastaustajaa vastaan, jossa siviilit kärsivät eniten. Uskoakseni partisaani-sota oli huomatavasti tuloksellisempaa, kun voiton päivää juhlistetaan kohta..

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #33

Partisaanisodalla ei ollut sodan lopputulokseen juurikaan merkitystä, se selviää jo karttaa katsomalla. Sen sijaan miehitettyjen alueiden asukkaiden kärsimykset olivat sanoinkuvaamattomat joutuessaan kahden tulen väliin.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #45

Itse asiassa oli vaikutusta. kun Saksa joutui lisäämään sotilasjoukkoja taistelussa näitä partisaaneja vastaan. Vähän ennen operaatio Bagration aloitusta myös partisaanisotaa kiihdytettiin saksalaisten selustassa.

Luin aikanaan kirjan nimeltä "Maclean, Fitzroy: Idän tuntumassa" Jossa tämä brittiupseeri kukaa varsin mielenkiintoisesti Titon johtamien partisaanien toimintaa entisen jugoslavian alueella. Tämä brittiupseeri oli sotilasasiamiehenä Moskovassa 1930-luvulla. Hänen kuvaus sen aikaisista tapahtumista, hänen näkökulmasta on herkullista luettavaa.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Varmasti palasi, mutta myös aika moni ei palannut. Neuvostoliiton historian valkopesua näkee täällä blogistanissa aina silloin tällöin, mutta tämä alkaa olla jo omaa luokkaansa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #19

En oikeastaan "valkopese" Neuvostoliiton historiaa, vaan suhtaudun kliinisesti siihen. En anna tunteiden viedä tai sumentaa arvostelukykyäni.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Hyvä, ettet "oikeastaan" valkpopese. Kun sen teet leikisti vain, niin mikäpä siinä!

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #28

Jos sinulla ei muuta "kerrottavaa" niin mene nukkumaan. En viitsi estää sinua kommentoimasta, kun olet paljastanut oppimattomuutesi,,

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #29

Bannaa vain meidät kaikki muut tästä ketjusta paitsi Erkki Laitinen. Sen jälkeen saat rauhassa edistää missiotasi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #13

Tarkoitatko, että kyyditykset olivat oikein ja kun vielä muutamat pääsivät takaisinkin, ei pitäisi olla valittamista. Turhaa ruitutusta.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #31

Missä näin olen väittänyt? Ei kaikki kadonneet Siperiaan, vaan kyllä sielä palattiin takaisin, ne jotka sitä halusivat.

En ole missään hyväksynyt näitä kyydityksiä vaan kritisoin tyhmää aseellista sissisota joka oli alusta saakka tuhoon tuomittu.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #35

Mikseivät suomidemokraatit noudata suuren suomalaisen isnänmaansankarin Jaakko Ilkan opetusta: "Kauniimpi orjan elämää on kuolo hirsipuussa"?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

En kirjoittanut että väität. Kysyin ja sain vastauksen, että et hyväksy kyydityksiä.

"Ei kaikki kadonneet Siperiaan, vaan kyllä sielä palattiin takaisin, ne jotka sitä halusivat."

Hengissä olevat taisivat kaikki haluta, vai kuinka?

Kun tunnet Viron historin hyvin, sinulla taitaa olla lukuja:

paljonko kyyditettiin, paljonko menehtyi, paljonko jäi Venäjälle omasta halustaan, paljonko karkasi ja paljonko palasi rangaistuksen päätyttyä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #41

Ei Jukka Wallin taidakaan hallita Viron historiaa niin hyvin kuin on kertonut. Tietojen hankkiminen voi olla vaikeaa, jos katsantokanta on rajoitettu niin paljon, ettei voi tunnustaa edes omia "asiavirheitään" (re #10).

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Esimerkkejä siitä kuinka noustaan ylivoimaista miehittäjää vastaan on tietysti muitakin. Jugoslavien partisaanit käytännössä vapauttivat maan saksalaisten miehityksestä, neuvostoliiton ja liittoutuneiden aseavulla toki. Norjassa toimi aktiivinen vastarintaliike, samoin Ranskassa, Hollannissa, Belgiassa ja yleensä kaikkialla minne saksalaisten miehitys ylti.

Saivat näiden maiden väestö kärsiä natsien vastatoimista. Silti en usko että jälkeenpäin ajatellen miehitettyjen maiden väestö piti vastarintaa turhana. Muunkinlaista vastarintaa oli: https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_rescue_efforts_...

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #53

Ranskan ja Norjan vastarintaliikkeitä on "hieman" paisuteltu ja samalla romantisoitu vuosien varrella. Yllättävää joidenkin tutkijoiden huomio, siitä että ranskalaiset olivat hyvin myönteisiä Natseja kohtaan. Tavalliset ihmiset ilmiantoivat juutalaisia hyvin herkästi. De Gaulle ei olisi koskaan voittanut Saksaa yksin.

Tietenkin oli Ranskassa ihmisä jotka vihasivat Natseja, kuten Edith Piaf, mutta he olivat marginaalissa..

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #54

Ei nyt varmaankaan marginaalissa sentään! Toki siellä natsimyönteistäkin kansanosaa varmaan oli, mutta tuo kommenttisihan suorastaan ylistää natseja, kun he ranskalaisiakin niin hyvänä pitivät.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei Suomi ole koskaan ollut mikään Ruotsin alusmaa. Onko historian opetus peruskoulussa todella näin surkeaa?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Jaha mikä oli meidän status kun Ruotsi hallitsi tätä heidän silloista itäistä maakuntaa? Ihan mielenkiinnolla kuulisin sinun versiosi?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Tasavertainen osa läntisen puoliskon kanssa jossa myös nykyisen Suomen alueelta oli tasavertainen edustus läntisten vastaavien kanssa. Samalla tavalla nykyisen valtiomme maakunnat olivat osa Ruotsia niinkuin osa Suomea nyt. Voisi yhtä hyvin sanoa miten Suomi miehittää Pohjanmaata, Hämettä, Uuttamaata, Satakuntaa ja muita.

Vaan alkuperäiseen aiheeseen palatakseni tulee mieleen Puola jossa miehittäjä tuli kahdesta suunnasta ja jossa vasta miehityksen vahvistettua verilöyly alkoi. Enemmänkin miehittäjien toimesta kuin näiden keskinäisen sotimisen seurauksena. Ja vastarintaliikkeen turhaa,voi hyvänen aika.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #38

Tomi sovitaanko, että et kommantoisi sellaista mistä sinulla ei ole mitään havaintoa. Siksi naurettavaa se on. :D

Oikeastaan Itä-Puolassa teloitettiin 20 000 puolalaista, mutta Saksan vastaavalla alueella alettiin kiusaamaan juutalaisia ja muita vähemmistöjä. NL:ton puolella oli älykkyys vaarallista, mutta toisella ihmisiä survottiin ghettoihin ja myöhemmin kaasukammiohin vain uskonnollisen taustan takia.

Kyllä puolalaiset yrittivät nousta miehittäjiään vastaan, vähän ennen saksalaisten perääntymistä Varsovasta, mutta sekin tukahdutettiin verisesti. Puna-armeija katseli tyytyväisenä, kun Natsit pieksivät kapainallisia, jotta heillä olisi helpompi valloittaa Varsova.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #40

#40

Alkuperäiseen tarinaasi liittyen kysyisinkin siis olisivatko miehittäjien toimesta suoritetut kansanmurhat ja ihmisikeusrikokset sodan aikana ja sen jälkeen, jätetty siis tekemättä jos 'turhaa vastarintaa' ei olisi ollut? Niinhän tuossa virolaisten osalta väitit.
Käsittämätöntä totalitarististen hirmuhallintojen tekojen puolustelua kuitenkin.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #40

Kevyin eväin heittelet kommenttejasi pilkaten vakavasti otettavaa historian kirjoitusta.

Neuvostoliitto järjesti täysverisen puhdistuksen teloituksineen ja kyydityksineen valtaamallaan Itä-Puolan alueella. Eivät puolalaisupseerit olleet ainoita, jotka menettivät henkensä. Lue vaikka arvostun englantilaisen historioitsijan, Timothy Snyderin kirja "Tappotanner".

Saksalaisten aiheuttamista raakuuksista on kirjoitettu hyvinkin seikkaperäisesti, mutta Neuvostoliiton aiheuttamista paljon vähemmän. On kuitenkin hyvin ilmeistä, että punainen terrori veti vertoja ruskealle terrorilla ja oli raakuudessaan siihen rinnastettavissa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #47

Johan pomppasi ja rajusti? Ennen toista maailmansotaa Puolassa eli noin kolme miljoonaa juutalaista, niin sen jälkeen löytyi noin 100 000 elossa. Nyt väität, että punainen terrori veti vertoja siihen? Aika kuvottavaa!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #49

Ensinnäkin osa Puolan juutalaisista muutti pois juuri ennen miehitystä ja osa pääsi pakenemaan miehityksen aikana, osa muutti pois välittömästi sodan päättyessä, jolloin heitä ei enää siinä vaiheessa ollut Puolassa, kun uusi laskenta suoritettiin. Ja osa todellakin joutui myös puna-armeijan uhriksi.

Toiseksi, kommentissa, johon vastasit, ei viimeisessä lauseessa tarkoitettu pelkästään Puolaa, vaan vertaus koski kokonaisuudessaan natsiterroria ja Stalinin terroria.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #49

Sanoinko, että punainen ja ruskea terrori tappoi yhtäläisen määrän puolalaisia? Mikä tekee esim. 20 000 upseerin tappamisesta niskalaukauksella vähemmän kuvottavaksi kuin miljoonien juutalaisten kaasuttamainen? - teollista tappamista yhtä kaikki. Ero on vain siinä, että punaiset teloittajat eivät joutuneet koskaan vastuuseen teoistaan. Samat NKVD:n erikoisryhmät muuten tappoivat tuhansia sinunkin maanmiehiäsi Karjalan metsissä 30-luvulla puhdistuksissa.

Vain hyvin kyyninen opportunisti tai täysin tosiasioista pihalla oleva voi puolustaa punaisen terrorin takana ollutta hallintoa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #58

En ole missään vaiheessa ylistänyt punaista terroria,se ei ollut niin paha mitä oli Natsien ja heidän kätyreiden harjoittama massamurhaaminen.

Tiedän varsin hyvin muun muasssa niin sanotun Stalinin kanavatyömaan aikaisen kuolleisuuden suuruuden, mutta siltikin Natsien suorittama menee ohi Stalinin. Stalin ei välttämättä tuhonnut suomalaisia kommunisteja sen vuoksi, että he sattuivat olemaan suomalaisia, vaan nämä muodostivat (tosin kuvitteellisen) uhan hänen hallinnolleen. Kukin teloitettu sai asianmukaisen tuomion, joka saatettiin tuomitulle myös tiedoksi. Tosin jotkut saivat vasta gulagissa tietää saiko kahdeksan vuoden (Soltzenytsin) vai täyden 25 vuotta Siperian raikasta leirielämää. myös sotavangiksi jääneet puna-armeijan sotilaat tiesivät hyvin kohtalonsa, etukäteen.

Natsit tuomitsivat juutalaiset, romanit ja niin edelleen niin sanotun rotuhygenialain mukaan, Kaasutettvaksi.Syntyperä riitti joutuiko kaasukammioon vai orjaksi. natsien rikos oli suunnitelmallisuudessaan aivan toista luokkaa..

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #60

"Syntyperä riitti joutuiko kaasukammioon vai orjaksi. natsien rikos oli suunnitelmallisuudessaan aivan toista luokkaa."

Saksalainen järjestelmällisyys oli toki toista luokkaa kuin slaavilainen soromnoo, mutta kyllä Stalin kuolonuhrien kokonaismäärässä peittosi Hitlerin mennen tullen. Sitä paitsi hänellä oli myös tiettyihin kansanryhmiin kohdistuvaa vainoa.

Joku onkin osuvasti luonehtinut Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välistä eroa toteamalla, että Natsi-Saksassa vain osa kansaa joutui pelkäämään osan aikaa - Neuvostoliitossa koko kansa kaiken aikaa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #62

Stalin sai kuitenkin tsaarien aikaisen takapajuisen ja oppimattoman kansan lukemaan. Edistys oli huimaa, puuauran varresta atomipommiin muutamassa vuosikymmenessä, tosin hinta oli inhimillisesti hirveä.

Hitler meinasi tuhota tai tuhosi niin rikkaan Saksan alle kahdessa kymmenessä vuodessa. Tuhatvuotinen valtakunta katosi historiaan, nopemmin kuin Neuvostoliitto. EU tuskin kestää yhtä kauan, mitä esikuvansa NL:to

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #65

Saksa tuhottiin ulkopuolelta, ei sisäpuolelta niin kuin Neuvostoliitto. Myös Hitler saavutti paljon talouden ja hyvinvoinnin saralla ennen sotaa verrattuna siihen mikä Saksan tilanne oli ensimmäisen maailmansodan jälkeisessä Weimarin tasavallassa.

EU ei ole Neuvostoliittoa imitoiva luomus. Sillä on itse asiassa sangen vähän yhtäläisyyksiä Neuvostoliiton kanssa. Se on syntynyt aidosti vapaaehtoisuuden pohjalta eikä asein, siitä saa vapaasti erota, se perustuu markkinatalouteen, jokaisessa maassa on monipuoluejärjestelmä ja käytännössä oma lainsäädäntö, joka soveltuvin osin vain ottaa huomioon Brysselin direktiivit. Ym, ym, ym ...

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #66

Saksan ei olisi kannattanut alkaa sotimaan, vaan ottaa rauhallisesti. Muistaakseni myös Neuvotoliitosta pysyi eroamaan..

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #70

"Muistaakseni myös Neuvotoliitosta pysyi eroamaan."

Muistat väärin. Edes itäblokista ei pystynyt eroamaan, kuten itsekin totesit Unkarin ja Tsekkoslovakian kohdalla. Toki Neuvostoliiton perustuslaissa oli pykälä eroamisen mahdollisuudesta, mutta siellä oli paljon muitakin pykäliä, jotka olivat pelkkää sanahelinää. Kyseessä oli ihmiskunnan julmin diktatuuri, joka tähän mennessä on nähty. Missään muualla ei totalitarismi ole mennyt yhtä pitkälle, ehkä nykyistä Pohois-Koreaa lukuunottamatta. Pienenä kuriositeettina mainittakoon, että kirjoituskoneen omistaminen oli siellä luvanvaraista ja kiinni jääneet joutuivat vankileirille - vielä 1980-luvulla!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuon logiikan mukaan nyt Lappi on Suomen alusmaa, samoin Pohjois-Karjala ja Savo.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Se on selvää että kouluissa ei niin kattavasti ehditä historiaa opiskella mutta onneksi ajasta osana Ruotsia on tehty lukemattomia tutkimuksia koska lähdemateriaaliakin on niin paljon.
Äkkiseltään viimeksi luettuja ovat vaikkapa Karasen 'Pohjoinen Suurvalta' tai Tarkiaisen ja Villstrandin 'Itämaa/Valtakunnanosa' Itärajan vartijat-sarja tai sadat muut.

Varsinais-Suomi, alunperin se ainoa oikea Suomi, oli osa Ruotsia jo kauan ennen kaikkia nykyisen Ruotsin alueita. Valtakunnan tärkeimmät kaupungit ja hallintokeskukset olivat Tukholma, Turku ja Viipuri.
Ja jos emme olisi olleet osa länttä niin sitten päätyneet osaksi itää. Senkaltaista historiaa sopii tutkia niiden alueiden osalta joille niin kävi.

Nyt suomalaiset hakivat apua lännestä, aluksi hämäläisiä ja karjalaisia vastaan, myöhemmin Novgorodia. Eipä ole geopolitiikka olennaisesti nosta ajoista muuttunut.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Miksi Varsinais-Suomi oli alunperin se ainoa oikea Suomi?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Taitaapa tuo "Suomi"demokraatit olla saman suunnan trollipuolue kuin on "Itsenäisyys"puolue "I"PU. Tuo "i"Sana on jotenkin vielä käsitettävissä inflatoriseen tai halveksuvaankin käyttöön otettavaksi, mutta miksi vielä pitää venäläisinfosodittaa "S"sanakin?

Nato on Baltian maiden ja muidenkin jäsenmaiden turva. Ei Suomen, koska emme ole ymmärtäneet ajoissa mennä jäseneksi. HS:n mukaan Suomen jäsenyyskannasta päätetään juhannuksen alla. Yhtä hyvin voitaisiin juhannusaattona päättää hiukka huikka myöhässä lopullinen kanta myös siihen aiemmin ajankohtaiseen kysymykseen, jos kaikki Suomen järvet viinaksi muuttuisi...

Kun Nato-optio on livennyt käsistä kuin merkitty kortti viimeistään Sotshin olympiahypen ja Krimin valtauksen jälkeen ja jos ja kun Ruotsi-liitto ja EU-turvatkuut eivät välttämättä toimi paremmin kuin Suomineidon YK:lta hakema lähestymiskielto pieniä vihertäviä joukkoahdistelu-ukkeleita vastaan ('koskemattomuusasia on meidän - är och blir vår'), jää jäljelle ainut todella tehokas turvaprojekti-optio, joka kyllä on sitten sekä "I"PU:n että "S"d:n politiikan mukainen:
Itämeri rauhanmeri 2017 -projekti käyntiin nyt - ja Ydinaseeton Pohjola! http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215481-i...

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Oikeastaan vähemmälle on jäänyt se huomio, että Nato jäsenyys ainakin Viron kohdalla on merkitsenyt muutamien sotilaiden kaatumisen jäsenyyden aikana. Tämä tulisi olemaan meillä arkipäivää Naton jäsenyyden aikana.

Afganistanin "rauhanturvaoperaatio" on maksanut Suomelle eri läheiden mukaan, noin 500 milj́oonaa euroa ja kasvaa edelleenkin, Myös kahden kaatuneen sotilaan hengen. Joten yhteistyö Naton kanssa on kait teidän mukaan "hedellmällistä"?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Suomineito jostain syystä maksaa sen minkä natomaatkin mutta kieltäytyy jäsenyyden ainoasta konkreettisesta edusta, toimivista turvatakuista.
Georgia ja Ukrainakin olisivat myös mieluummin maksaneet tuon mainitsemasi Viron sinällään korkean hinnan Nato-jäsenyydestä, jos se olisi ollut mahdollista enää siinä vaiheessa, kun Venäjä aloitti aggressionsa 2008 ja 2014. Nyt ne ovat menettäneet liittoutumattomuutensa vuoksi valtavan osan maastaan ja puolustussodissa hirveän paljon enemmän ihmishenkiä kuin Viro tai muut itäeurooppalaiset Nato-maat.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #51

Voisitko kertoa minulle mitä agressioita Venäjä aloitti vuosina 2008 ja 2014?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #52

Jos et sitä tiedä, niin parempi jättää kysymättäkin.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #55

Vastaa sinä, kun en sattumalta muista näistä tapahtumista juuri mitään :D

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #61

Jukka Wallin, jos ei tiedä tai "muista" voin kertoa, että tietoa on hyvin helppo hankkia nykyään, vaikkapa Afganistanin tilanteesta ja siitä oliko Taliban liike Afganistanin virallinen hallitus, Baltian miehityksestä puhumattakaan?

Lohdutukseksi totean kuitenkin, ettet sinä ole ainoa, jolla on selektiivinen muisti. Venäjän ulkoministeri Lavrov ei muistanut ollenkaan miten Baltian maiden vapauttaminen tapahtui 1991.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #63

Olet oikeassa. Georgia itse hyökkäsi Venäjän valvomalle alueelle, ja oli saada köniinsä. Mutta sinulla ei ollut miestä tätä myöntää, vaan aloit vääntämään aivan muusta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #64

Hehheh, Venäjän valvomalle alueelle Georgiassa, voi voi. Missä kohdin olen kirjoittanut jotakin Georgiasta?? Taidat erehtyä henkilöstä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kirjoitit blokissa "Yhdysvallat hyökkäsi Afganistaniin vuoden 2001 tapahtumien jälkeen"

Nyt puhut jo "rauhanturvaoperaatiosta" etkä USA hyökkäyksestä.

"Nato jäsenyys ainakin Viron kohdalla on merkitsenyt muutamien sotilaiden kaatumisen jäsenyyden aikana". Höpöhöpö, natojäsenyydellä ei tähän ole mitään yhteyttä.

Et taida vieläkään tietää mitään YK:n ISAF operaatiosta? Pidä vaikka pieni tauko ja ota selvää tästä.

Voisitko selvittää myös kyyditettyjen määrät (kommentti #41). Viron historian tuntijana se olisi sinulle kai helppo tehtävä?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #71

Niin USA/Nato hyökkäys vaihtui ISAF-operaatioon vuoden 2003 paikkeilla. Osama löytyi Pakistamista. Nato kumppanit poistuivat Afganistanista ja jättivät "rauhanturvaamisen" suomalaisten tapaisille hölmöille.

http://www.jukkawallin.com/blogi/?k=afganistan

Joidenkin lähteiden mukaan vuosien 1940-41 ja uudestaan 1944- Stalinin kuolemaan saakka oli noin 560 000 balttia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #72

Itsepintaisesti jatkat valheiden levittämistä USA/Naton hyökkäyksestä Afganistaniin, sinulla on kova pokka. Tutustu YK:n turvaneuvoston päätöslauselmiin 1373, 1662, ja 1659.

Oliko noin 560 000 balttia kyyditettyjen kokonaismäärä? Melkoinen prosenttimäärä väkiluvusta.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #74

Voit lukea tuolta miten se oikein meni:
https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_%...

Kuten aikaisemmin kirjoitin monet palasivat karkotuksesta. Siten se ei ollut niin dramaattista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #77

USA:n hyökkäys on Afganistaniin on siis tosiasia eikä USA:lla ollut väkivaltaiseen hyökkäykseen rauhanomaisten järjestöjen, Talebanin ja Al-Qaidan, kimppuun Afganistanissa ollut YK:n valtuutusta.

Onneksi nyt olet kertonut tästä asiasta absoluuttisen totuuden. En enää jatka keskustelua aiheesta.

Sen sijaan olisin kiinnostunut kuulemaan balttien rikoksista NL vastaan. Rikoksistahan oli kysymys, kun rangaistus oli monen vuoden pakkotyö Siperiassa?

Paljonko on "monet" kun kyyditettyjä oli puoli miljoonaa?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"NATO became involved as an alliance in August 2003, taking the helm of the International Security Assistance Force (ISAF), and later that year assumed leadership of ISAF with troops from 43 countries. NATO members provided the core of the force."

https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%9314)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Samanaikaisesti ISAFin kanssa Afganistanissa on toiminut Yhdysvaltain Enduring Freedom, jolla on YK:n peruskirjan 51. artiklan antama valtuutus (lisäksi YK:n turvaneuvoston vahvistama; muun muassa päätöslauselmat 1373 v. 2001, 1662 v. 2006 ja 1659 v. 2006), ja joka käsittää pääasiassa taistelutoimintaa islamilaisia taleban-joukkoja vastaan," (https://fi.wikipedia.org/wiki/ISAF)

On väärin sanoa, että USA/Nato on hyökännyt Afganistanin kimppuun jos kohteena ovat terroristit ja taleban-liike. Ehkä Wallin haluaisi, että Afganissa oikea vallanpitäjä olisi taleban?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Minulle on aivan yksi lysti kuka siellä johtaa, kunhan se johtaminen on heikäläisten omissa käsissä. Tällä hetkellä maata johtaa korruptoitunut nukkehallinto, jonka vallassa pysymisen takaa myös suomalaiset ISAF-joukot. Taleban-liike oli tehokas kurinsuhteen, ja myös se lopetti oopiumin kasvattamisen varsin tehokkaasti. Sen jälkeen, kun se maa vapautettiin Talebanin ikeestä, niin ooppiumsato kasvaa uuteen ennätykseen joka vuosi.

Myös Irakin vapauttaminen Saddam Husseinista oli virhe. Mutta, täällä sekin nähdään hyvänä asiana, kun hänen kaatamisen suoritti Yhdysvallat. Krimin-valtaus oli näköjään pahempi, kun sen teki Venäjä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #80

"Minulle on aivan yksi lysti kuka siellä johtaa"

Siis Taleban sopii sinulle, tämä kertoo aika paljon. Entä ISIS, onko sekin sinulle OK? Onko Teleban ja ISIS mielestäsi demokraattisilla vaaleilla valittuja hallintoja, vai terrorismin keinoin valtaan pyrkiviä roistojoukkoja. En voi uskoa, Jukka Wallin, että tuet roistohallintoja, ethän oikeasti?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #81

Tällä hetkellä afganistanin kansa on elänyt ainakin viimeiset 30 vuotta yhtäjaksoisesti sodassa. Kaikki alkoi, kun NL:to miehitti Afganistanin, tukeaakseen heille mieleisintä hallintoa. Yhdysvallat ja muun muassa Britannia rahoitti aseisti ja koulutti al-qaidan jäseniä taistelemaan puna-armeijaa vastaan. Noh puna-armeija häipyi samalla Neuvostoliitto romahti. Sen jälkeen tuli valtatyhjiö, jonka monivuotisten sotimisten jälkeen pääsi Taleban liike valtaan ja alkoi noudattamaan "puhdasoppista" islamia, sharia-lakeineen. Sotiminen loppui pikkuhiljaa,ja Talebanit saivat loppumaan huumekaupan. Nyt taas yhdysvallat Nato-joukkoineen kaatoi Talebanit ja samalla alkoi taas taistelut, jotka ei ole loppuneet, vaikka maata hallitaan "demokraattisesti". Nykyinen hallinto on läpeensä korruptoitunut ja pysyy vallassa niin kauan kuin me olemme valmiit maksamaan tuon "demokraattisen"hallinon vallassa olon.

Jossakin oli kirjoitus, jossa laskettiin, että tämän hallinon vallassa pysyminen maksaa yhdysvaltlaisille veronmaksajille miljardeja.. Jenkit jopa antavat suoraa rahallista tukea paikallisille sotalordeille siitä, että he eivät sotisi ISAF-joukkoja vastaan.

Kannatan poliitikkona demokratiaa, mutta ei sitä voi viedä asein, vaan kyllä kansan on pystyttävä päättämään itsenäisesti millaisen hallinnon se haluaa heitä edustavan. Yhdysvallat sekaantui irakin sisäisiin asioihin kaatamalla Saddam Husseinin. Vaikka tämä oli mielipuoli, niin tavalliset ihmiset arvostivat häntä. Juuri sen vapauden takia. Nykyään Irak on lähellä kivikautta.

Nämä sinun luettelemat rosvojoukot ovat Yhdysvaltojen luomia, aseistamia ja rahoittamia. ISIS:n johtjien kanssa on kuvattu muun muassa yhdysvaltalainen senaattori.

Chilessä Pinochet kaatoi demokraattisilla vaaleilla valitun presidentin, juuri Yhdysvaltojen avulla.

Toimituksen poiminnat