Jukka Wallin Si vis pacem, para bellum

Toistaako historia jälleen itseään?

Olemme viime päivinä lukeneet yhdysvaltojen aikeista lisätä aseistustaan muun muassa Baltian maissa. Aseistusta rahdataan noin 200 sotilaan tarvitseman määrän. Eli aivan pienistä määrästä ei kuitenkaan ole kyse. Pääasiassa kyseisiin maihin viedään eri tason panssarivaunuja ja muita miehistönkuljetusvälineistöä. Venäjä on tietenkin esittänyt omat vastalauseensa, mutta se ei ainakaan Euroopassa saanut minkäänlaista vastakaikua.


Tilanne ei ole uusi Venäjälle. Heille Baltian maat ovat olleet aina se pääväylä, mistä vihollinen on tunkeutunut kohti Pietaria ja Moskovaa. Näin kävi Napoleonin kuin myös Hitlerin sotien aikana. Yhtä monta kertaa se on myös epäonnistunut. Mutta tällä kertaa tilanne on sillä tavoin uusi, että Baltian maat ovat itsenäisiä ja ovat myös itse aiheuttamassa sen tilanteen, että he ovat myös mahdollisen kriisin tullessa kärsijöitä. Ensimäistä kertaa he tyrkyttävät itseänsä sotatantereeksi. Toisen maailmansodan aikana, he olivat osa Neuvostoliittoa ja lyhyen hetken natsi-Saksaa.


Venäjä on viime vuosina lisännyt sotilaallista läsnäoloansa meidän lähialueilla muun muassa Pihkovan seudulla, joka on suurimmaksi osaksi Baltian ja valko-Venäjän rajalla. Ennen toista maailmasotaa Josif Stalin pelkäsi Saksan hyökkäystä, joko Suomen tai Baltian kautta. Vuona 1939 solmittiin Ribbentrop-sopimus, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa annettiin sopija osapuolille vapaakädet toimia tahoillaan rajanaapurimaiden kanssa. Baltian maat hyväksyivät Stalinin vaatimuksen sotilastukikohdista ja vain Suomi useista neuvottelu yrityksistä huolimatta joutui sotilaalliseen selkkaukseen ja vasta sen jälkeen taipui Moskovan rauhan sopimuksessa vuokraamaan Hangon alueelta puna-armeijalle tukikohdan. Kesällä 1940 Baltian maat joutuivat alistumaan sotilaallisen ja poliittisesn painostuksen alla osaksi Neuvostoliittoa, kun toisaalla Saksa alisti sotilaallisesti lähes kaikki läntisen ja pohjoisen Euroopan maat, Ruotsia lukuun ottamatta.

Puna-armeija siis sai sotilastukikohtansa Baltian maista suhteellisen helposti ja ainakaan mitään uhkaa tai selkkauksia ei tapahnut koko sinä aikana. Ainostaan joistakin sotilastukikohdista operoitiin Suomea vastaan niin sanotun talvisodan aikana. Painostus ja alistaminen alkoi vasta sen jälkeen, kun Saksa sai omat operaationsa käyntiin yksittäisiä maita kohtaan. Silloin Stalin oli jo varma, että Saksan hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan oli vain ajan kysymys. Baltian maat oli likvidivoitava ja estää Saksaa käyttämästä näitä alueita Neuvostoliittoa vastaan, eli haluttiin saada puskurivyöhyke näistä valtioista.

Nyt on Nato lisäämässä omaa sotilaallista läsnäoloansa ja samalla perustaa niin sanottujen vanhojen Nato-maiden ympärille oman puolustuskehänsä. Tälläkin kerralla raadollisesti sanottuna, Baltian maat itse haluavat joutua sotatantereeksi, eikä heitä tässä asiassa oikeastaan kuunnella. He jopa anelevat sitä, mikä on ainakin minusta hassua. Meidän ja Naton välisessä Isäntämaasopimuksessa, me annamme Natolle mahdollisuuden käyttää omia satamia, lentokenttiä ja muita alueita hyökkäykselle Pietaria vastaan. Eikö Venäjän kanssa voitaisi myös allekirjoittaa vastaava sopimus, joka antaisi heidän käyttää Natoa vastaan meidän lentokenttiä ja satamia, jos Naton kanssa tekemä sopimus ei ole luonteeltaan muuta kuin ”tekninen”. Tämä taitaa olla poliittisesti vaikeaa, jopa mahdotonta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (95 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kovin mielenkiintoinen kannaotto Suomen hallituksessa istuvan puolueen aktiivijäseneltä?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No Wallinhan olisi mieluiten ostamassa Suomen uudet hävittäjät Venäjältä jne. mielenkiintoisia seikkoja, joten onhan tuo "suuntautuminen" ollut aika selvä jo jonkin aikaa.
**********************************************

"Baltian maat ovat itsenäisiä ja ovat myös itse aiheuttamassa sen tilanteen, että he ovat myös mahdollisen kriisin tullessa kärsijöitä. Ensimäistä kertaa he tyrkyttävät itseänsä sotatantereeksi."

Aika lailla päinvastoin asiat toki ovat. Baltian maat haluavat minimoida sodan uhat, jonka vuoksi käyttäytyvät kuten tekevät. Muun ajatteleminen olisi aika hmmm. mielenkiintoista. Eivät pikkumaat mitään sotia todellakaan haikaile, vaan haluavat turvallisuutta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Varsinkin, kun kyseisen puolueen puheenjohtaja toimii Suomen Ulkoministerinä?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Minusta olisi aivan sama ostaa hävittäjät vaikka "Indokiinasta" jos siellä niitä tehtäisiin. Mutta, kun ei tehdä. Nämä nyt harkinnassa olevat F-35 ovat täyttä paskaa, niin tekniikaltaan kuin myös muiltakin ominaisuuksiltaan. Aseet eivät toimi ja näiden koneiden lentotunti maksaa enemmän kuin tällä hetkellä olevien F/A-Hornettien. On arvioitu jopa hieman alle 50 000 euron laskua, tämän hetkisten tietojen mukaan. Tuskin LT laskee vuosien aikana, vaan on jopa hieman alakanttiin..

Älytön hankita johon ei ole yksinkertaisesti varaa nyt, eikä vuosienkaan jälkeen.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Laitoin viestiä Puoluesihteerille, ja kysyin saanko kirjoittaa näistä aiheista. Lopetan heti kirjoittamisen, jos hän haluaa sitä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kerrotko meille myös sen jos kielto puolueaktivistille tulee?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #12

Lupaan ilmoitaa sen, aivan varmasti. Laitoin myös kopiot viestistä Soinille ja Jussille. Katsotaan mitä he vastaavat.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Silloin Stalin oli jo varma, että Saksan hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan oli vain ajan kysymys. Baltian maat oli likvidivoitava ja estää Saksaa käyttämästä näitä alueita Neuvostoliittoa vastaan, eli haluttiin saada puskurivyöhyke näistä valtioista."

Nytkö sitten Putinilla olisi muka lupa hyökätä Suomen kimppuun?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Missä olen noin ottanut kantaa? Tuo on tosin mielenkiintoinen skenaario, kun miettii Lapin tilannetta. Valtava alue, joka on muodostumassa pikkuhiljaa sotilaalliseksi tyhjiöksi.

Meidän reservi on suurinpiirtein samankokoinen mitä se oli talvisodan aikana, eli noin 300 000. Jos tästäkään ei olla otettu opiksi, niin pahoin pelkään, että meillä käy vielä huonosti.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Eikö Venäjän kanssa voitaisi myös allekirjoittaa vastaava sopimus, joka antaisi heidän käyttää Natoa vastaan meidän lentokenttiä ja satamia, jos Naton kanssa tekemä sopimus ei ole luonteeltaan muuta kuin ”tekninen”."

Laskisit vieläpä Putinin vapaaehtoisesti Suoemeen ?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #11

Eli vakavasti otettaen Nato sotilaat halumme tänne, mutta venäläisiä jos he tarvitsevat tukikohtaa et olisi päästämässä?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #14

Et ole ihan viisas. Yhtään venäläistä tukikohtaa ei tarvitse Suomeen tulla. Jos annat heille pikkusormen, he vievät koko käden. Suomella on isäntämaasopimus NATO:n kanssa, joten NATO:n sotilaat voivat niin halutessamme tänne tulla.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #16

Montako sormea he veivät kun viimeksi heillä oli tukikohtia meillä, niin Hangossa kuin Porkkalassa? Ei yhtään. Todellisuudessa en halua edes Nato joukkoja tänne. Katson yhtälailla heidät miehittäjiksi..

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #17

Veivät ne meiltä karjalan. Yrittivät vallata koko maan.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #18

Puppua tuo "vallata koko maan" En kiistele tästä asiasta, tämän keskutelun aihe on aivan muu.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #20

Ei kannattakaan, koska sitä he yrittivät. Tuo mitä viljelet on suomettumisen ajan valhe. Onko tuo sinun mielipiteesi sitten puppua?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #22

En kiistele asiasta, kun se ei kuulu tämän keskustelun aiheeseen.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #22

Ei muuten ole, ei kannata vängätä asiasta. Karjalan (Niin sanotun Vanha-Suomen) he veivät ensimmäisen kerran jo Pähkinäsaaren rauhassa Ruotsilta 1700-luvulla. Suomen Suuriruhtinaskunta sai sen 1812. Joten Suomelle se kuului virallisesti vain 1920-luvulta saakka. Sitä ennen se oli tosiasiassa osa Ruotsia ja Venäjää, kuten mekin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #30

Krhmmm... Satoja vuosia sinne tai tänne, mutta ehkä blogisti voisi tarkistaa jostakin lähteestä nuo rauhojen nimet. Pähkinäsaaren rauhan aikaan vuonna 1323 kukaan ei sataa kilometriä kauempana Turusta ollut mistään Suomesta kuullutkan.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #48

Anteeksi Se oli Uudenkaupungin rauha 1721

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #20

"Puppua tuo 'vallata koko maan'"

Valitettavasti yrittivät. Aivan samantekevää vaikka et keskustelisikaan aiheesta, ylläolevan sitaatin kaltaisia heittelevä ei ole vakavasti otettava henkilö.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #31

On ikävää, että meillä vääristelty historiaa, mahdollisimman sotkuiseksi vyydeksi, että monikaan ei jaksa alkaa oikomaan näitä väärinkäsityksiä, ilman ettei saa kommunisti leimaa otsaansa.. Mutta tosiaa ei voi vääristellä, vaikka kuinka moni haluaa sitä haluaakin omista itsekkäisistä syitä näin tehdäkkin.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #34

Väite, että NL:n tarkoitus ei olisi ollut vallata Suomea, on absurdi. He yrittivät "realisoida" oman osuutensa Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta, missä he Baltian suhteen onnistuivatkin. Kommunisti-leimakirveen käytöstä en ole niinkään vakuuttunut; on melko kyseenalaista missä määrin neuvostojärjestelmää voidaan kutsua kommunistiseksi/sosialistiseksi. Enemmänkin oli kyse punaisella lipulla naamioidusta, perinteisestä venäläisestä (mongoleilta omaksutusta) vallankäyttöjärjestelmästä, joka vaatii hallituilta täydellistä alistumista eikä suvaitse minkäänlaista tasavertaisuuta.

Mutta, mitä nykyiseen Venäjään tulee, voidaan jälleen todeta ettei voissa paistaminen ole auttanut. Siitä suunnasta ei Suomelle ole luvassa mitään hyvää.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Kuuban kriisin kaltainen tilanne helposti kehittymässä. Suurvallat kun ihollaan eivät siedä vastavoimiensa aseita.
Venäjäkin on suurvalta. Ainakin näin Enosta katsoen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Niin, kai Venäjää jo voi kutsua sotilaalliseksi suurvallaksi, mutta Natoon verrattuna se on vielä aika pieni, ainakin näin Espoosta katsoen.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Taas kerran pitää kysyä kuka sinne Venäjälle hyökkää ? Putin pauhasi tänään, että Venäjän käyttää sotilaallista voimaansa kaikkia niitä maita vastaan, jotka voisivat uhata sitä.

Putinin uhkaus on epämääräinen ilmaus. Siis hyökkäys on niitä maita vastaan jotka voisivat uhata Venäjää. Kuka siellä Venäjällä tämän "voisi" uhata maan määrittelee. Eli ydinisku tulee ennalta arvaamatta maahan jonka joku kokee Venäjällä voivan uhata Venäjää.

Kun Venäjä pitää NATO:a suurimpana vihollisena ja Venäjä pitää sitä maalleen suurimpana uhkana niin käytännössä Venäjä voi iskeä ydinaseilla mihin tahansa 28 NATO maahan esimerkiksi Islantiin, Hollantiin tai Kanadaan Yhdysvalloista puhumattakaan.

Pohjois-Korean lisäski Venäjä on ainut maa joka katsoo oikeudekseen uhkailla sodalla muita maita. Pohjois-Korea on siinä mielessä loogisempi, että Kim Jong-un on luvannut hyökätä ydinaseilla USA:han.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Venäläiset, ihan tavalliset ihmisetkin, ovat avoimesti sitä mieltä, että esimerkiksi ohjusten t o r j u n t a ja ohjusp u o l u s t u s ovat vakava uhka Venäjää kohtaan. Vain Yhdysvalloista löytyy samaa varmuutta siitä, että jumalat ovat puolellamme.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

En tiedä monettako kertaa tämä analogia on esitettävä...

Kertaan vielä mistä on kysymys.

USA irtaantui yksipuolisesti vuoden 72 ballististen ohjusten hallintasopimuksesta, muistaakseni jossain 2000 alkupuolella.

USA lisäsi ensimmäisenä sotilasdoktriineihinsa ennaltaehkäisevän iskun. Olisko ollut Bushin doktriini, aika samoihin aikoihin taisi olla kun ohjussopparista luopuminen. Kymmenisen vuotta ennen Venäjää jokatapauksessa. Ja jos muistan oikein, Venäjän "ensi-isku" koskisi vain iskua niihin ohjuspuolustusasemiin. USA taas voi iskeä miten haluaa omien paperiensa mukaan.

Nato laajenee itään ja alkaa ohjuskilpi hanke.

Jokainen itselleen rehellinen ihminen ymmärtää että moinen kehitys huolettaa Venäjää.

Asiasta puhutaan niinkuin kyseessä olisi Venäjän huoli ainoastaan ohjuskilvestä. Se ei pidä paikkaansa. Kyllä se on tuo kokonaisuus. Keskustelua pidetään yllä vain ohjuskilvestä, jotta voidaan puolustella hanketta sen defensiivisellä luonteella. Ja naureskella että onpas venäläiset tyhmiä kun pelkäävät puolustusasetta.

Todellisuudessa huoli on se, että kilpi vie kykyjä vastata mahdolliseen USAn ennaltaehkäisevään iskuun.

Fakta on se, että Yhdysvallat toimillaan on järkyttänyt "ohjus tasapainoa" ja kun Venäjä sitä nyt pyrkii korjaamaan, se luonnehditaan agressiiviseksi politiikaksi.

Tätä aikaa vaivaa täydellinen kyvyttömyys nähdä asioita kokonaisuutena. Tai sitten Venäjän pelko istuu niin vahvassa, ettei edes halua ole ajatella asiaa isommasta perspektiivistä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #42

Suomesta tai mistään muualtakaan Euroopasta on tietenkin vaikea löytää ketään, joka kannattaisi ennalta ehkäisevien iskujen doktriineja; tai muistelisi hyvällä Bushin hallitusta.

Mutta, ihan vilpittömästi: kuka järjissään oleva ihminen voisi vakavissaan kuvitella USA:n tai minkään muun Nato-maan hyökkäävän Venäjälle. En edes pane tuohon kysymysmerkkiä, koska ajatus on niin absurdi.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #49

Kyseessä ei ole uskomus hyökkäyksestä. Se on valtapoliittista peliä.

Venäjä ei halua alistua USAn globaaliin dominointiin vaan pyrkii mukaan peliin. Panoksena on (ainakin) USAn suunnalta Euraasian alueen hallinta. Uskon että sinä ymmärrät jotain maapallon rajallisista resursseista ja olet huomannut, miten talouskasvu on siirtynyt kohti Aasiaa.

USAn intresseissä on pyrkiä estämään tuon alueen sisällä yhdenkään valtion nouseminen liian määräävään asemaan tai alueen valtioiden liittoutuminen liian vahvasti keskenään. Euraasian alueen hallinta antaa paukkuja valtiolle nousta supervallan asemaan haastamaan USA globaalisti. Mistään muualta ei sellaista valtiota tai liittoumaa voi nousta, joka kykenisi USAn valta-asemaa horjuttamaan. Tai edes rakentamaan maailman järjestyksestä moninapaisempaa. Mikäli siis vain Eurooppa kestää kyydissä USAn liittolaisena. Mikäli Eurooppa rakoilee, USAn valta-asema suhteessa Venäjään pienenee huomattavasti.

Ukraina on yksi tälläinen "geostrateginen napa" tai miten haluat termin "pivot" kääntää. Mikäli Venäjä pääsisi, jos edes haluaisi, en tiedä, hallitsemaan suvereenisti Ukrainan aluetta, se muuttaisi liiaksi voimatasapainoja USAn tappioksi. Ukrainan saaminen USAn vaikutuspiiriin on siis täysin geostrateginen liike, jolla ei uskoakseni ole muuta tarkoitusta kuin päästä vaikuttamaan Venäjän asemaa heikentävästi.

Muita tuollaisia alueita on esimerkiksi Japani. Japanin liittolaisuus on hyvin tärkeä suhteessa Kiinaan kohdistettavaan paineeseen. Etelä-Korea taas toimii tavallaan "pakotteena" Japanille ja myös Kiinalle ja Venäjälle. Vahva ote Etelä-Koreasta mahdollistaa pienemmän suoran vaikuttamisen Japaniin.

Ja toisena esimerkkinä Azerbaijan, jonka kautta päästään kiinni Kaspianalueen resursseihin. Ja sehän on tiiviisti USAn vaikutuspiirissä.

Kazakstan ei ole niin tärkeä kuin edellämainittu, mutta siihen liittyy muita tekijöitä, jotka todennäköisesti tulee nostamaan sen vielä tulevaisuudessa keskiöön.

Pakistan viidentenä. Pakistanin suhteet ja sotilaallinen yhteistoiminta sen alueella vaikuttaa suoraan Intiaan, joka myös on yksi nousevista Aasian maista.

"For America, the chief geopolitical prize is Euraasia"

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #51

Ei minulla mitään tuota analyysiä vastaan ole. Meillä on siis molemmilla täysin päinvastainen tilannearvio kuin alustajalla, joka ainakin teeskentelee ottavansa Venäjän hyökkäyksenpelon vakavasti.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #58

Joo. En usko alkuunkaan että Venäjä todellisuudessa pelkää USAn "ensi-iskua" ja siksi toimii niinkuin toimii.

Uskoakseni ne näkee että USAn strategia on mikä on ja että sen toimenpiteet on johtaneet tasapainon järkkymiseen ja se taas on strateginen uhka Venäjälle. Siksi siihen on vastattava, jotta toi ensi-iskun mahdollisuus saadaan poistettua tai sen toteuttaminen olisi myös USAlle riskialtista. Siksi siis ohjusjäjestelmiä uusitaan sellaisiksi, ettei ne olisi torjuntaohjuksille niin helppoja kohteita.

Putinistakin maalataan kuvaa ihan umpihulluna sekoilijana, kun taas minun silmin sen peliliikkeet näyttää rationaalisilta ja hyvin harkituilta. Ja on muistettava, että ainakin tähän asti Venäjä on toiminut reagoiden. Ei aloitteellisesti.

Putin oli lännen mieleen, kunnes tajuttiin, ettei se aiokkaan asettua käskytettäväksi, vaan maksoi 2000-luvun alkupuoliskon talouskasvulla valtion velat pois lähes kokonaan ja rupesi modernisoimaan armeijaa vastauksena noihin USAn irtaantumisiin vanhoista sopimuksista ja noiden uusien doktriinien ilmestyessä osaksi sen ulkopolitiikkaa.

Mitää myös muistaa, että USAlla on 1triljoonan yhdinase suunnitelmat tulevaisuuteen. Se on aika paljon rahaa käyttää ydinaseisiin. Herää kysymys, että miksi...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #60

Suuresti ihailemani George Soros esittää uudessa, paperilla vasta kolmen viikon päästä ilmestyvässä, artikkelissaan, eräitä käytännöllisiä näkemyksiä siitä, mitä Yhdysvallat nyt voisi tehdä maailmansodan välttämiseksi. Olennaista olisi luopuminen renminbin pelosta:

http://www.nybooks.com/articles/archives/2015/jul/...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #63

"A Partnership with China to Avoid World War"

Niin toi on just sitä USAn Aasian politiikkaa. Tarkoituksena on ulottaa oma vaikutusvalta sen mantereen sisälle ja mahdollisimman syvälle. Jos Kiina asettuu liittolaiseksi, niin tottakai se vähentää maailmansodan riskiä.. Ei ole pienet panokset tässä pelissä.

Ja peli on menetetty mikäli Venäjä ja Kiina liittoutuu keskenään. En ole ihan varma pystyisikö tai kannattaisiko USAn alkaa haastamaan sellaista liittoutumaa. Siksi Kiinan liittolaisuus olisi tärkeää. Ja siihen luodaan kokoajan painetta, esimerkiksi just Japanin avulla.

Ja Kiinalla on olemassa kova valttikortti. Nimittäin työvoimaresurssi, Lännen kovan elintason mahdollistaa Kiinan huono elintaso ja halpatuotanto. Jos Kiinan talouskasvu alkaa näkyä isommassa mittakaavassa elintason nousemisena se on pois Lännen elintasosta. Onko oikein vai väärin, se on jokaisen itsensä mietittävä.

Ja mitä tohon renmimbiin tulee, niin on kummallista ellei se enää olisi aliarvostettu, sitä on säännelty ikuisuus ja Kiinan talouskasvu on perustunut laajalti just siihen kilpailuetuun. Nyt se yht'äkkiä on normaaliarvossa ja valmiina nakattavaksi valuuttakoriin

Haiskahtaa siltä, että dollarin asema on vaakalaudalla ja Kiinan liittolaisuus siksikin tärkeää..

Tässä sitä luodaan sitä Jarmo Koposen mainitsemaa "jälki-amerikkalaista" maailmanjärjestystä..

En tiedä, mielenkiintoinen juttu Sorokselta ja vaatis vähän lisää paneutumista.

Mutta ne resurssit... Kiire on ennenku loppuu..

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #68

Samaan aikaan käydään Venäjän ja Kiinan kauppaneuvotteluja kun Kiina on nousemassa talouden veturiksi Yhdysvaltain ohi. Tämäkin luo paineta, mutta Jenkeille.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #70

Kuten Soros suosittelemassani artikkelissa muistuttaa, Kiina nousi talouden veturiksi Yhdysvaltain ohi jo viime vuosikymmenellä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #72

Ja siitä noususta on eletty. Loisiminen loppuu mikäli Kiinan kasvu valuu elintasoon eikä länteen...

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #74

Riku Reinikka

WHERE THE MONEY IS: The U.S. is home to 4.4 million millionaires, the most in the world. Japan ranks second with 2.5 million of them, followed by Germany, with 1.1 million. China, the world's second-biggest economy, ranks fourth. It has 890,000 millionaires.

http://www.rbc.com/newsroom/news/2015/20150617-wwr...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #75

Joo. En ymmärrä mitä haluat kommentillasi sanoa.

Se että miljonäärejä on enemmän jossain kuin jossain muualla ei oikeastaan kerro nykymaailmassa mitään muuta kuin sen, että FDI:t nouseville markkinoille luo tuottoa sinne mistä noita miljonäärejä löytyy. Ja tilanteesta hyötyvät ne joilla on nappulaa tehdä isoja sijoituksia.

Tottahan toki esimerkiksi kiinalaisiin nouseviin yrityksiin tehdyt ison mittaluokan sijoitukset kantavat hedelmää..

USAn oma kauppataseen vaje on ennätyksellissä lukemissa. Eli käytännössä eletään velaksi muiden tuotannosta ja omien valmistaviin maihin tehtyjen sijoituksien kautta kotiutetaan voitot sieltä. Tätä juuri tarkoitan tolla kiinalaisten tuotannosta loisimisella. Joka siis loppuisi, jos voitot valuisivat paikalliseen elintasoon. Sosialistista järjestelmää voi juuri näin käyttää hyödykseen erilaisten kumppanuussopimusten ja FDI-sijoitusten kautta, täysin välittämättä ihmisoikeuksista noissa nousevissa talouksissa.

Euroalueen kauppatase on käsittäökseni positiivinen, mutta se johtuu enimmäkseen huonosta taloustilanteesta. Heikon ostovoiman takia tuonti on tippunut enemmän kuin vienti.

"A foreign direct investment (FDI) is a controlling ownership in a business enterprise in one country by an entity based in another country."

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #70

Jep. Ja Keski-Aasiassa Kazakstan pelaa joka suuntaan. Ottaa apuja lännestä ja on jäsenenä Euraasian unionissa, sekä SCO:ssa. Kunhan Nazarbayev väistyy niin sitten nähdään mihin suuntaan paine sillä aluella alkaa kohdistua.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #63

Ihan mielenkiinnosta vielä haluaisin kysyä, et mitä hienoa Soros on tehnyt jotta ansaitsee suuren ihailusi?

Mieshän on kuitenkin miljoonineen vain ruokkinut levvottomuuksia siellä täällä, eikä edes kiistä sitä...

Niides seurauksena varmasti tuhansia ihmisiä on heittänyt henkensä..

http://jukkawallin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197028...

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Itse asiassa Venäjä ei ole uhkaillut millään tavalla, varsinkaan naapureitaan. Tilanne on vuosien aikana pikkuhiljaa kiristynyt. Ei Puolan ja muiden maiden Nato jäsenyys ehkä ole loppujen lopuksi niin tärkeä asia, kuin mitä jenkkien sotilastukikohdat Baltian maissa on. Ohjuspuolustusjärjestelmää jenkit yrittivät markkinoida Iranin ydinohjuksilla, mutta tosiasiassa ne järjestelmät ovat suunnattu Venäjän mannertenvälisiä vastaan. Tosin niidenkin järjestelmät ovat pikkuhiljaa jäämässä vanhaksi, kun tekniikka pikkuhiljaa on mennyt noin kymmenessä vuodessa aimo harppauksen eteenpäin. Ei Iran ihan heti ole saamassa sellaista rakettitekniikkaa, jolla se pystyisi ampumaan ydinkärjellä varustettuja raketteja New Yorkiin tai muihinkaan kaupunkeihin Yhdysvalloissa.

Jenkkejä ja israelilaisia ketuttaa ihan niin sanotusti "kybällä",kun Venäjä myi sinne(Iraniin)S-300 ohjusjärjestelmän. Se on tehnyt näiden maiden iskut Iranin ydinlaitoksia vastaan mahdottomaksi.

Niin S-300, S-S400 ja lähitulevaisuudessa uudempi S-500 järjestelmillä, Venäjä tekee myös meidän ilmavoimamme tarpeettomaksi. Niillä(S-300 ja S-400) pystytään tälläkin hetkellä valvomaan meidän ilmatilaa, niin hyvin, että F/A-18 käyttäminen tulee olemaan mahdotonta, ilman että ne pudotettaisiin. S-500 on tällä hetkellä jo tuotannossa,ja on tarkoitus olla määrävahvuinen suurinpiirtein samaan aikaan kuin me saamme uudet hävittäjät käyttöömme.

Ostamme 10 miljardilla nopeasti romutettavaa kalustoa..

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Miten se Krimin valtaaminen, eikös se nyt sentään kohdistunut naapuriin? Ukrinan sotaan osallistuminen? Joukkojen keskitykset, ohjusten maalittamisella kehusekelut? Mielestäni monenlaista uhkailua on ollut ilmassa. Onhan Suomikin osansa saanut. Milloin kenenkin suulla. Ja voisi sitä monenlaista uhkailua löytyä venäjän pidättämästä oikeudesta puolustaa kansalaisiaan missä vain?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #23

Eiköhän Ukrainan Maidanin tapahtumat aloittaneet tapahtumat,johon myös Krimi kuuluu. Yhdysvallat ja muut länsimaat yrittävät vyöryttää jo ainakin 2000-luvun alkupuolelta. Maidan oli vain huipentuma. Ahvenanmaalla sijaitsi iso sotilastukikohta, niin sillä on suurtakin painoarvoa minkä tahansa ison maan poliitikassa. Falklandin sota on tästä hyvä esimerkki.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #27

Nyt ihan vilpitön kysymys. Onko tämä selvin päin kirjoitettu, puuttuuko tästä joitakin sanoja, vai onko tämä alun perinkin tarkoitettu dadaistiseksi runoksi:

"Ahvenanmaalla sijaitsi iso sotilastukikohta, niin sillä on suurtakin painoarvoa minkä tahansa ison maan poliitikassa. Falklandin sota on tästä hyvä esimerkki."

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #23

Kannattaa tutustua Krim-asiassa esim. tähän, joka ei takuuvarmasti ole Kremlin trollitehtaan tuotosta: http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/o...

Suomen valtamediahan ei Nato-kiimoissaan tällaista julkaise, vaikka USAssa ja monessa muussakin länsimaissa nämä faktat ovat yleisessä tiedossa. Suomessa ei. Päinvastoin, täällä valtamedia antaa kansalaisten ymmärtää jotain aivan vastakkaista.

Ilman uskonnollista painolastia selitettynä on kiistatonta, että ellei Venäjä olisi vallannut Krimiä (vaikka taklaus oli sääntöjen vastainen), siellä vallitsisi samanlainen sota kun itä-Ukrainassa ja tuhansia ihmishenkiä olisi menentetty. Nyt ei.

Erikoinen on tämä lännen vaatimus siitä, että Krimillä olisi pitänyt antaa sisällissodan roihuta ja tehdä ruumiita mieluummin kuin rikkoa pelisääntöjä. Kun ihmishengistä ei piitata tuon taivaallista, syynä on yleensä tavalla tai toisella raha, kuten aina silloin kun joku taho lietsoo teurastuttamaan röykkiöittäin ihmisiä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #78

Toi Forbes artikkeli on hyvä.

Meillähän ei tommosta suvaita julkaistavan, koska suomettuminen ja putlerismi..

Hävettää...

Lisää samaa "trollausta"

George Soros' Plan to Rescue Ukraine Isn't Going To Work

http://www.forbes.com/sites/markadomanis/2015/01/1...

"Soros argued that Europeans need to realize that Ukraine isn’t just another emerging market and that their future depends on the success of Kiev’s current reform-minded government."

Ei ole Ukraina mikä tahansa alue ei.. Soros on aivan oikeassa.
Bzrezinski kirjoitti siitä jo vuonna -97 näin
"
Ukraine, a new and important space on the Eurasian chess-
board, is a geopolitical pivot because its very existence as an inde-
pendent country helps to transform Russia."

Soroksella itsellään on vahvasti näppinsä pelissä Ukrainan kriisin taustalla.

"ZAKARIA: First on Ukraine, one of the things that many people recognized about you was that you during the revolutions of 1989 funded a lot of dissident activities, civil society groups in eastern Europe and Poland, the Czech Republic. Are you doing similar things in Ukraine?

SOROS: Well, I set up a foundation in Ukraine before Ukraine became independent of Russia. And the foundation has been functioning ever since and played an important part in events now. "

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1405/25/fzg...

Soros on itse osasyyllinen nykyiseen tilanteeseen ja siihen että ihmisiä menettää henkensä tämän idealismin takia...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #78

Tuota, missähän Rapoza tai kukaan muukaan on kertonut Krimillä roihuneesta tai edes uhanneesta sisällissodasta? Monethan meistä kiinnittivät jo alkuvuodesta 2014 huomiota siihen, että suurin osa Krimin asukkaista varmaan haluaisi kuulua Venäjään. Mutta eiväthän edes venäläiset siellä mitään sotaa käyneet, kunhan marssivat miehittämään alueen.

Kuten Erkki Tuomioja vuosi sitten moneen kertaan totesi, venäläisten mahdollinen kuvitelma siitä, että Itä-Ukraina putoaa käsiin samalla tavoin, ei ole realistinen.

Jos historian toistumisista puhutaan, joku hirtehinen saattaisi verrata vuoden 1939 Baltiaa ja vuoden 2014 Krimiä. Manner-Ukrainasta ja Suomesta voi esittää kommentteja.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mainitsemasi ohjukset on tarkoitettu ensisijassa ohjustorjuntaan. Niillä on käytettävissä ohjus, joka pystyy toimimaan nopeasti liikkuvia hävittäjiä vastaan. Maximi kantama tippuu tällöin 120km. Todellinen kantama on lyhyempi, koska äärikantamalle ei kannata ampua. Tähän asti Venäläisten rakentamat ohjuspuolustusjärjestelmät eivät ole toimineet kovin vakuuttavasti kriiseissä viime vuosikymmeninä. Ihan nopealla lukaisulla selviää, että vastatoimia on näihin jo kehitetty pitkään.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #24

Kyllä S-300 uusimmat ohjusmallit ylettävät noin 400km kun tutkien valvonta-alue liikkuu jossakin 300km luokassa..

S-400 pystyy torjumaan ballistisia ohjuksia 3 500 km säteellä, Jonka matkanopeus on enintään 17 000km/h Lentokoneita noin 570km säteellä..
Järjestelmä on suunniteltu tunnistamaan kaikki nykyään käytössä olevat konetyypit, kuten myös F-35

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #29

Nyt tulee jo melkoista puppua :)400km tuli 1750km.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #33

En tiedä mihin vastasit, mutta se onkin sinun häpeäsi, ei minun :D

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #35

:) Niin väität säteeksi 3500 km, eli silloin keskipisteestä tulee 1750km. Ja todellakin ohjuksen maximi kantamana pidetään 400km. Maalin pitää tulla kohti. Korkealla lentävät esim pommittajat käyvät. Sekä ballistiset ohjukset.

Tuota 570km pidetään tutkan rajana löytää strategisa pommikoneita. Niiden pitää vain olla riittävän korkealla. Maapallo kun on pyöreä.

Nopeasti liikkuvia hävittäjiä vastaan on kehitetty kaksikin ohjusta. Pitemmän kantaman niistä omaa toinen.

The 9M96E2[37] extended range missile is capable of destroying airborne targets at ranges up to 120 km (75 mi), flying altitude 5 m to 30 km,. It has the highest hit probability against fast, manoeuvrable targets such as fighter aircraft. Weight 420 kg. Active radar homing head. The probability for single missile to destroy the target without taking into account the operational reliability is: (piloted stealth / UAV) of is actively maneuvering = 0.9 / 0.8.[12]

Tämä on tätä asekehittelyä, ase ja taas vasta-ase. Vaarallinen ase. Ohjusjärjestelmä kuitenkin tarvitsee omaksi suojakseen melkoisen ilmapuolustusjärjestelmän.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #55

"Niin väität säteeksi 3500 km, eli silloin keskipisteestä tulee 1750km"

Säde on puolet halkaisijasta ja alkaa ympyrän keskipisteestä...

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #57
Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Jos en ihan väärin muista, niin Putin taisi taannoin uhata Kööpenhaminaa ydinaseella. Onko Putin psykopaatti vai varttihullu?

Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #25

No Usalla tuo ei ole jäänyt uhkailun asteelle: Hirosima, Nagasaki...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Ostamme 10 miljardilla nopeasti romutettavaa kalustoa"

Voisitko Jukka välittää tämän tiedon puolustusministeri Niinistölle ja ylipäällikkö Niinistölle, etteivät tekisi aivan hölmöjä päätöksiä.

PS. Tiedätkö jo montako S-500 ohjusta saisi samalla rahalla ja onko niissä sellaista "suojakoodia" omia varten ja voiko "omat" määritellä itse, vai onko ne jo tehtaalla asetettu?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #37

Näitä hävittäjäostoksia jotkin asiantuntijat kritisoivat sillä, että niiltä puuttuu kyky torjua esim näitä lyhyenkantaman ballistisia ohjuksia, joilla venäjä uhittelee. Siihen tarvittaisiin ohjuskalustoa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

"Niin sanottu talvisota". Millä nimellä sitä pitäisi mielestäsi kutsua?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Tyhmyyden ylistys, jossa kaatui 23 000 miestä aivan turhaan. Neuvostoliitto sai kaikki vaatimukset lävitse, mitä olivat sen ennakoehtoina. Suostumalla olisimme säästäneet nuo 23k kaatunutta, ja korvaukseksi muualta maata..

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Viro, Latvia ja Liettua ovat hyviä esimerkkejä siitä, mihin vaatimuksiin suostuminen johti. Perin kiinnostavaa on, miksi Leningradin turvallisuutta piti valvoa nimenomaan Suomussalmella, jollei oltu matkalla kohti Oulua.

Turhaan kaatuneita lienee ollut satoja tuhansia, jos venäläiset ja ukrainalaisetkin lasketaan ihmisiksi.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #82

Noh miljoona sinne tai tuonne, isossa maassa on isot toleranssit. Meillä jokainen kaatunut oli iso lovi kansantaloudessa. Kuten jatkosodan jälkeen huomattiin..

He saivat oman tahtonsa lävitse, me jouduimme joustamaan omissamme..

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #82

Aleksei Vinogradov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksei_Vinogradov

Venäläisessä historiassa tämä mies ja 300 000 venäläistä talvisodassa kaatunutta ja haavoittunutta on pyyhitty pois.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #88

Minua ei todellakaan kiinnosta kuinka monta puna-armeijan sotilasta kaatui kyseisen sodan aikana, vaan lopputulos. Kun, lopputulos oli yhtä huono mistä alettiin neuvottelemaan, on väärin pitää sitä sotaa onnistuneenna. Mitään sankaruutta tai kunniaa siinä ei ole.

Jari Rauhala

Hyvä kirjoitus ja vastaukset blogistilta, Kiitos!

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kyllä on ovet levällään Perussuomalaisten keskuudessa, jos Soini ja Jussi Niinistö tämän Wallinin vuodatuksen hyväksyvät. Aivan järjettömiä ajatuksia!?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mikseivät hyväksyisi. Onhan suomessa mielipiteen vapaus. Jokaisesta vanhasta puolueesta kokoomus mukaanlukien löytyy vastaavia yksilöitä. Ovat tännekin palstalle kirjoitelleet.

Ennemmin voisi vielä ihmetellä esim kokoomuksen ja kepun vanhoja Suomettajia, joiden toimia ei ole koskaan kyseenalaistettu. Vanhat komut on jo jotenkin käsitelty. Esko Seppäsenkin vanhat jutut ovat suorastaan koomisia. Mitä tyypit sitten puuhailivat venäläisten kanssa? Siinä olisi se selvitystyön paikka. Ainakin meillä olisi oikeus tietää nämä asiat.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Miksi hyväksyisivät?

Mielipiteen vapaus on toki itsekullakin, mutta ei järkevää missä joukossa ja miten tahansa möläyttelemiseen. Eiköhän Perussuomalaisillakin ole lukkoonlyötynä jonkinlaiset perusperiaatteet puolueen linjasta, joten niistä järjettömät poikkeamiset eivät varmasti ole puolueen etu. Ja sen perään on syytä mainitsemieni johtohenkilöiden katsoa.

Wallinin nekemykset sopivat esiin nostamasi aatesuunnan propagandaan. Miksi mies on Perussuomalaisissa, vieläpä johtoporukoissa??

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Wallin kirjoitti: "Ensimäistä kertaa he (Baltian maat) tyrkyttävät itseänsä sotatantereeksi".

Sodankäynnissä tarvitaan hyökkääjä ja puolustaja eli vihollinen, joka tulee rajan yli asevoimin. Mitkä maat voisivat tarttua tuohon "sotatannertarjoukseen"?

Olisiko kysymys Baltian maiden osalta kuitenkin puolustussodasta kun otetaan huomioon, että sotaa käytäisiin omalla alueella?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Luulempa Nato pyrkii tuhoamaan puolustavat/hyökäävät Venäjän armeijan joukot Baltian maiden alueella, kuten teki aikoinaan myös Neuvostoliitto. Puna-armeijan sotilastukikohdat baltian maissa 1939 oli tarkoituttu niin ikään hidastamaan Saksaa, mutta kun Saksa alisti läntisen Euroopan, niin Stalin muutti taktiikkaansa. Näin tulee käymään Naton kanssa nyt.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ehdotan, että huilaisit välillä, tekstisikin voisi olla hieman selvempää! Tässä ei nyt ollut oikein mitään tolkkua.

Seppo Hildén

Blogisti on selvästi väärässä puolueessa. IPU tai SKP olisivat sopivimpia, mitä tulee yhteisiin maailmanpoliittisiin näkemyksiin.

Heh.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Vastakukkoilulta nämä rajan tuntumassa pidetyt sotaharjoitukset ja panssarivaunujen marssittaminen on tuntunut saa nähdä kumpi näistä sapelin kalistajista tekee ensimmäisen iskun vai puuttuuko tilanteeseen kolmas osapuoli ensin. Krimi oli vain nukkuvan idän kahun refleksi piikittelevälle lännelle, sillä kyllä itsekkin potkaiset/huitaiset unen häiritsijää loitommalle.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Rajakahakka oli Suomen valtaus yritys venäjälle. Mutta ei suomelle. Hauskaa kun väkivallan käytölle löytyy ymmärtäjiä, näin on suomessa aina ollut, kun tekijä on venäjä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kun neuvosto liityo romahti kiusaajasta tuli kiusattu, mikä osoittaa ettemme ole sen parempia kuin neukut vaan susi on pitänyt tietentahtoen ajaa nurkkaan ja nyt on jääty odottelemaan mitä se tekee seuraavaksi välillä sitä kiusaten ja härnäten jotta saadaan jännitystä. Ehkä Venäjä olisi lännettynyt paremmin jos se olisi ystävällisemmin otettu mukaan lännen piiriin eikä vain hylätä ulkopuolelle kuin syrjitty. Muistaakseni joku jopa on syyttänyt Halosta Venäjän vakoojaksi kun kaveerasi usein Pääministeri Putinin kanssa. Sitten kun päälle lasketaan Jenkkien pakkomielle pitää yllä ja toiminnassa kallista armeijaansa mm osallistumalla muidenmaiden pikkukahakoihin Afrikassa ja Lähi-Idässä. Saas siis nähdä milloin tämä epäillyksen ja harhaluulojen aikakausi loppuu vai suistaako se maailman taas sotaan ja hajoittaa YKn.

Mika Lehtonen

Huh huh. Tällaista tekstiä ei voi tuottaa mielestäni kuin maksettu trolli tai traumojen takia sekaisin oleva ihminen. En tiedä kumpi on pahempi. Persut menettävät ainakin minun ääneni, jos tällasta katsellaan. Sananvapaus toki kaikilla.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Blogisti Wallin osaa mielestni antaa hyvin vastakkaista näkökulmaa tähän maailmaan, moni media kun jankuttaa tätänykyään niin paljon NATOA. Asiaa on kuitenkin osattava tarkastella monesta eri kulmasta sekä lukea hyvin historiaa ja päätellä syy-seuraus suhteita. Lisäksi trolli syytöksesi on turha, vaikka sananvapaudentakia on vaikea tunnistaa kuka on Venäjätrolli, Natotrolli ja kuka ei ole trolli.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei ole näkynyt Tossavaisen tukea puoluetoverilleen toistaiseksi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Olisikohan taas aika ajella matkailuautolla muutamatuhat kilometriä?

Petteri Hiienkoski

Mielenkiintoinen kirjoitus hallituspuolueen edustajalta ottaen huomioon hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen linjauksen.

http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Jäin miettimään kuinkahan laajaa näkemystä kirjoituksen sisältö edustaa perussuomalaisten keskuudessa...

"Meidän ja Naton välisessä Isäntämaasopimuksessa, me annamme Natolle mahdollisuuden käyttää omia satamia, lentokenttiä ja muita alueita hyökkäykselle Pietaria vastaan."

- Korjaisin hieman edellistä. Ns. isäntämaasopimus ei anna Naton käyttöön yhtään mitään, vielä vähemmän hyökkäykseen Pietaria vastaa!

http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Venäjän kannalta pelkkä tekninen yhteensopivuuskin voidaan toki tulkita blogistin esittämällä tavalla vaaraksi.

Väärinkäsityksen välttämiseksi tähän kysymykseen olisi kannattanut kiinnittää huomiota jo hallitusohjelmassa, esim. em. blogikirjoituksessani esittämälläni tavalla. Venäjän ex-valtiovarainministeri Kudrinin äskeisen Kultaranta-vierailun aikana esittämä toive takuista Naton laajenemisen pysäyttämiseksi osoittaa, että kysymys on Venäjän kannalta edelleen akuutti.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Mihin perustuu tuo väite siitä ettei HNS ole olemassa vain ja ainoastaan resurssien antamiseksi Naton käyttöön?

Koko sopimusjärjestelyn tarkoitus ilmenee Naton omasta AJP-4.5 HNS standardista. Muistaakseni noin satakunta sivua sopimusjärjestelyn tarkoituksesta, prosessin kulusta ynnä muusta. Asiakirja on tarkoitettu Nato komentajalle käsikirjaksi sisältäen valmiit asiakirjapohjat esim Suomenkin allekirjoittaman MoU:n pohjan.

"This MOU is signed in three copies each of them containing the text in the
English and ______ [HN] language."

Ei muuten jilkisuudessa taidettu nähdä suomenkielistä tai muutakaan versiota, ennenkuin se oli allekirjoitettu.. Miksiköhän? Minä näin kyllä ja blogini lukijat.

Mitä AJP:ssä sitten lukee...

"0101. Aim. The purpose of NATO’s Host-Nation Support (HNS) concept is to provide
effective support to NATO military activities and to achieve efficiencies and
economies of scale through the best use of a host nation’s available resources."

Ja vielä näin.

"The purpose of this MOU is to establish policy and procedures for the
establishment of operational sites and the provision of HNS to NATO forces
in, or supported from the HN, during NATO military activities."

"Operational Sites. Sites situated in the territory of the HN for the purpose of
operational and/or logistics support to the force for NATO-led military
activities. These sites are detachments of a Strategic Command under the
command and control of the NATO Commander."

Ja näin.

"This MOU and its follow-on documents are intended to serve as the basis for
planning by the appropriate HN authority and by NATO Commanders
anticipating HNS arrangements for a variety of NATO military activities.
These missions include those for which deploying forces have been
identified and those for which forces are yet to be identified."

Naton sotilaallista toimintaa asiakirja kuvaa seuraavasti

"1.2 NATO Military Activities. Military actions including exercises, training,
operational experimentation and similar activities, or the carrying out of a
strategic, tactical, service, training, or administrative military mission
performed by forces; the process of carrying on combat, including attack,
movement, supply and manoeuvres needed to gain the objectives of any
battle or campaign."

Koko prosessi käynnistyy näin.

"0303. Stage 1 - The Process. The NATO Commander will draft a HNS Request (HNS
REQ) as soon as the need to conduct a military activity arises and sign and submit
it to the HN."

Ja sitten muutamia monista Isäntämaan velvollisuuksista.

"Retaining control over its own HNS resources, unless control of such
resources is released to the NATO Commander."

"Providing Chemical, Biological, Radiological and Nuclear (CBRN) support,
which should include:"

mm seuraavaa

"CBRN Force Protection to visiting war ships when they are within
territorial waters (TTW) at harbours or at anchor."

"Deployment of CBRN explosive ordnance disposal (EOD) units
against unexploded CBRN munitions."

"Decontamination of contaminated ships and personnel."

Eli selkeästi tossa on kysymys Naton etujen ajamisesta, lisäksi

"NATO considers these MOU to be politically binding."

Ruotsin MOU astuu voimaan parlamentin päätöksellä, toisin kuin meillä.
Ja NATO tosiaan pitää sitä poliittisesti sitovana. Vaatii ehkä hitusen selkärankaa käydä poikkiteloin jos kutsu toteuttamiseen tulee yllättäen.

Lisäksi sopimusosapuolia on kolme, isäntämaa, ja kaksi tahoa nato-organisaatiosta. Se käy ilmi heti MOUn kansilehdestä. Miten luulet asioista päätettävän jos riitaisuudet menee äänestykseen...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kun luin uudelleen Bäckmannin uudehkon blogimerkinnän:

http://kohudosentti.blogspot.fi/2015/06/uusi-konse...

jossa kehutaan persuja suurina Venäjän ystävinä ja liitin sen mielessäni tähän Wallinin blogiin, tuli väistämättä ajatus, että Pietrain trollitehdas on löytänyt uusia toimintamuotoja ja -kanavia.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Juha Kuikka

No olisivat edes valinneet trollin jolla on taustatiedot kunnossa. Tällä kaverilla menee aerodynamiikka, aseet ja historia suloisesti sekaisin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kunpa järki voittaisi myös hallituksen tasolla, eikä sotakiima valtaisi sitä, vaikka valtamedia tekeekin kaikkensa kansan pelottelemiseksi – ja pelon myötä kansan pään kääntämiseksi, jotta liittoutuisimme USAn kanssa.

Talvisotaa edeltävistä tapahtumista nykytilanne poikkeaa sikäli, että on tuskin odotettavissa USAn ja Venäjän välistä Kelly-Lavrov -sopimusta, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa Eurooppa jaettaisiin näiden keskinäisellä sopimuksella, joka olisi alun perinkin tarkoitettu myöhemmin rikottavaksi. Muulla tavoin yhtymäkohtia 1939:ään on viljalti: USA uhkaa avoimesti Venäjää, ja Venäjä pyrkii kaikin keinoin pysäyttämään sen etenemisen itään päin.

Suomen isäntämaasopimus Naton kanssa on vaarallinen ja suorastaan epäisänmaallinen teko. Jo se yksin – puhumattakaan Suomen valtamedian jatkuvasta kiljumisesta Naton puolesta – saa täysin luonnollisesti Venäjän suhtautumaan epäluuloisesti Suomen tarkoitusperiin, eikä Venäjän sotilaallinen varustautuminenkaan olisi mitenkään yllättävää – niinhän Suomikin toimii. Ja näin toimivat lähes kaikki valtiot. Valtamedia tietysti repii tuosta itsestäänselvyydestä kaiken draaman irti – itseään myydäkseen, laajemmista seurauksista piittaamatta.

Niin kauan kun kokoomus vetää faktisesti hallitusta, purjehdimme vaarallisilla vesillä. Venäjällä on niin kauan myös syytä olla huolissaan piskuisesta Suomesta, joka haluaa lisätä painostusta Venäjää kohtaan antamalla sen vihollisen huseerata maassamme. Vaikka emme ole liittoutuneita, kuten emme olleet ennen talvisotaakaan, estoton flirttailu Venäjää uhkaavan vihollisen kanssa ei hyvää tiedä. Ei tiennyt 1939:kään, kun Suomessa flirttailtiin natsien kanssa.

Pidettäköön Putinia minkälaisena demonina tahansa, tyhmintä mitä suomalaiset voivat tehdä on olla kaikesta eri mieltä hänen kanssaan. Siis myös silloin kun hän puhuu järkeä – kuten kehottaessaan suomalaisia puolueettomuuteen.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Mainilan laukaukset oli historian sivua kääntänyt trolli joka suisti Saksan kanssa huseraaneen Suomen mukaan sotaan, muistaani kuitenkin Historia-lehdessä valotettiin joitakin vuosia sitten että olis saatu selville noiden laukausten takana olleen Venäläisten omat tykistöharjoitukset ja yksi tykki oli ampunut vaietun virhelaukauksen jota luultiin Suomen hyökkäykseksi. Siis oikeakäsi ei tiennyt mitä vasen teki, tämä juttu oli tullut ilmi pitkään salatuista papereista jotka tulivat ilmi samaan aikaan kuin tsaarin perheen murhaa koskeneet asiakirjat.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Joitakin kommentteja sekoiluusi:

USA ei uhkaa Venäjää. Yhtymäkohtia vuoteen 1939 pitäisi hakea todella kaukaa: nyky-USA pitäisi samastaa silloiseen natsi-Saksaan. USA:n ulkoministerin nimi on Kerry. Jos Kerry–Lavrov -sopimusta on "tuskin odotettavissa", mitä yhtymäkohtia loppujen lopuksi jää.

Suomi ei flirttaile Venäjää uhkaavan vihollisen kanssa eikä ole puolueeton. Suomi on Euroopan unionin jäsen. Ja pysyy. Suomella ei ole mitään syytä ruveta olemaan jostakin asiasta aktiivisesti eri mieltä kuin EU.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Sekoilua on näköjään montaa sorttia.

Tottakai USA uhkaa Venäjää laajentamalla valtapiiriään sen rajoille, se ei ole mikään uskon asia, vaan kylmä fakta. Venäjä taas uhkaa USAn piiriinsä havittelemia maita. Suomea se ei uhkaa, ellei sille anneta syytä uhata – esim liittoutumalla Natoon, Venäjän viholliseen. Toki suomalaisen valtamedian ja sen mukana kansan pienen vastuuttoman vähemmistön kovaääninen kiljuminen USA/Naton puolesta Venäjää vastaan myös vaikuttaa Venäjään, kuten vastaavanlainen uhittelu vaikuttaa mihin tahansa muuhun valtioon, kuten vaikka Suomeen.

Suomi on liitetty EU:iin valehtelemalla kansalle niin, että kyllä-äänet voittivat 1994. Kyllä-äänen vastineeksi luvattiin kaikkea muuta, miksi EU sittemmin osoittautui – juuri sellaiseksi, mistä silloisetkin vastustajat varoittivat.

Toivon mukaan Suomi ei pysy EU:ssa, vaan itsenäistyisi – taas kerran. On erikoista miksi itsenäisyys on suomalaisille niin vaikeaa. Pakon edessä sen ymmärtää (NL-aikana), mutta mikä ihmeen pakko nyt on hakeutua USAn puudeliksi? Tai mikä pakko oli sitoa käsiä länsivaltojihin, kuten EU:iin? Juuri silloin kun itäisestä riippuvuudesta oli päästy.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Jukka Walli kaikella kunnioituksella ajatteluasi kohtaan - kirjoitin äsken oman blogini kommentissa seuraavaa:

"Kiitos Asko. - "Se kehitys mitä Venäjällä viime vuosina on tapahtunut, vertautuu vaarallisuudessaan jo YYA-aikaan jolloin ”itsenäisyytemme” tai oikeammin maamme lopullinen miehittäminen oli mitä todennäköisimmin enemmän tai vähemmän hiuskarvan varassa aina toisinaan – kiitos ”hyville väleille” Neuvostoliiton kanssa."

Muutin tuota äsken hieman alkuperäisestä eli lievensin "aina toisinaan". Pelottavaa ajatella kun ei tiedä yhtään mitä tapahtuu. Huh, huh. Maailmanhistoriahan on täynnä sitä että asioita ei otettu vakavasti. 1936 oli Berliinin Hitler olympialaiset ja 2014 Sotshin Putin Olympialaiset... mitä tapahtui silloin mitä tapahtuu nyt on aivan liikaa yhtäläisyyksiä mitä tulee naapurikansojen auttamisiin.

Tämä on täyttä random arvailua koska ei Venäjään voi mitenkään luottaa. Menee kaikki energia. Jos alkaa miettiä miten pielessä asiat voivatkaan jo olla.

Äkkiä sinne Natoon Suomi!"

Koko stoori on täällä kannattaa varmaan sinunkin tutustua hyvinkin tarkasti - http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1970...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Jukka Wallin, on tullut viimeisen vuorokauden aikana esille ainakin se, että perussuomalaisissa ovat seinät todella leveällä ja katto korkealla. Kiitos tästä tiedosta sinun osaltasi!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Seiniä tai kattoa ei itse asiassa näytä olevan lainkaan. Mikähän oikeastaan on persujen linjan "punainen lanka"? Sellainen asia, joka heitä kaikkia yhdistää? Jokainen heitä äänestävä ilmeisesti äänestää oman mielikuvansa mukaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Perussuomalaisuuden näyttäisi erottavan suomalaisuudesta esimerkiksi tuo alustajan kanta, jonka mukaan toisen maailmansodan aikana Baltian maat "olivat osa Neuvostoliittoa ja lyhyen hetken natsi-Saksaa".

Suomesahan elätetään sitä hurjaa kuvitelmaa, että toinen maailmansota alkoi vuonna 1939, eikä vasta sitten, kun Stalin riitaantui Hitlerin kanssa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #91

Toinen maailmansota alkoi joidenkin mukaan Saksan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939. Kun, Baltian maat painostettiin liitymään Neuvostoliittoon vasta 1940. Hitler kukisti samaan aikaan muun muassa Ranskan, Beneluxmaat, Tanskan ja Norjan. Baltian maiden tilanne siis muuttui muutamassa kuukaudessa. Meillä keskustelaan liikaa Suomen ja lähialueen tapahtumista. Vuosien 1939-1945 ajanjaksoa pitäisi tarkastella kokonaisuutena, ei erillisinä tapahtumina

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #92

No hyvä että edes "joidenkin mukaan".

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Miksen en voi arvostella esimerkikisi hävittäjä hankitaan, kun se on menossa vika suuntaan. Puolueen kansanedustajat ovat hallitusohjelman takana, minä voin kirjoittaa asioista itsenäisesti ja ilmoittaa oman mielipiteeni. Olen monissa asioissa eri mieltä Timo Soinin kanssa, kuten muun muassa tasa-arvoinen avioliitto.

Toimituksen poiminnat