Jukka Wallin Si vis pacem, para bellum

Suomen ilmaohjuspuolustus – mahdottoman tehtävän edessä

Suomen puolustusvoimat on pikkuhiljaa uudistanut ohjuspuolustusta. Aikoinaan ohjustekniikkaa hankittiin vain entisestä Neuvostoliitosta, mutta nykyisin vain länsimaista tekniikkaa, joka ei kuitenkaan ole aina yhtä tehokasta kuin venäläiset vastaavat mallit. Lännestä hankittiin ensimmäiseksi ranskalainen Crotale NG, eli tutummin ItO 90, nykyisin ITO90MOD, joka on päivitetty pikkuhiljaa vuosien varrella nykyaikaiseksi useilla kymmenillä miljoonilla euroilla. Alkuperäinen malli on niin huono, että jopa venäläiset naureskelivat meille sen osuma tarkkuudesta, kuten muiltakin ominaisuuksiltaan, yksi tärkeimmistä on sen huono kantama. Kantama on suurin piirtein 6 000 m, siten on samaa luokkaa kuin olalta ilmaan ammuttava venäläisten 9K38 Igla, eli ItO 86M), jonka kantama on hieman yli 5 000 m pystysuunnassa. Uudemmalla mallilla eli SA-24 Grinch 9K338 Igla-S, kantomatka on 6 000 m. Huomattavasti parempi kuin vastaavilla yhdysvaltalaisilla stingereillä, joita on meillekin hankittu äskettäin hieman yli 600 kappaletta, noin sadalla miljoonalla eurolla.

Carl Haglundin lausunto:" Olen innoissani, että voimme ostaa Stingerit, koska ne ovat ylivoimaisesti maailman paras tähän tarkoitukseen".

Samalla järjestellään myös uudelleen myös keskipitkän kantaman ohjusjärjestelmä, jolla korvataan ItO 96 eli SA-11, tunnetaan myös nimeltä Novator 9K37 M1 "Buk". Järjestelmällä kuitattiin Neuvostoliiton velkoja 25 miljoonalla eurolla eli käytännössä koko järjestelmä oli ilmainen. Tämä BUK ilmatorjuntajärjestelmä on todettu todella tehokkaaksi monissa sodissa, kuten esimerkiksi Georgian-Venäjän välisessä sodassa vuonna 2008. Tämä ilmatorjuntajärjestelmä tuli tunnetuksi viimeksi heinäkuussa, kun sillä ammuttiin alas matkustajakone Ukrainassa.

Edellä mainittu järjestelmä uusitaan NASAMS alueilmatorjuntajärjestelmällä, joka on niin huono, mutta älyttömän kallis kun suhteutetaan sen käytännöllisyyteen.  Nyt siis heikennetään ilmapuolustusta ratkaisevasti, vain siksi, että uusien laitteiden on oltava Nato yhteensopivia. Kaiken kaikkiaan koko ilmaohjuspuolustuksen uusimisen on arvioitu maksavan yli 500 miljoonaa euroa. Uudet Nato yhteensopivat järjestelmät heikentävät ilmatorjunnan uskottavuutta, varsinkin kun puolustusvoimilla on tarkoitus ainakin juhlapuheissa torjuja vihollinen koko maan alueella. Toisin, jotkut upseerit ovat antaneet ymmärtää, että puolustuskykyä nykyisillä resursseilla on heikennetty ja tullaan tulevina vuosina edelleenkin heikentämään, aivan tietoisesti.

Tämä tarkoittaa sitä että tulevaisuuden sodissa omassa hallussa tullaan pitämään vain isommat kaupungit tai aluekokonaisuudet kuten pääkaupunkiseutu tai muut teollisuuden takia tärkeimmät paikkakunnat, ja myös ydinvoimalat. Toisaalta, tämä ei ole uutta sillä jo vuonna 1941 oli selvillä, että meillä ei ollut resursseja pitää hallussa Petsamon aluetta, kuten ei myöskään silloista Lapin lääniäkään.

Jos NASAMS järjestelmää ei olisi hankittu, niin silloin korvaavaksi ohjusjärjestelmäksi olisi kannattanut hankkia Pantsir-S1. Mutta, kun tämä Pantsir-S1 ei ole Nato-järjestelmään yhteensopiva, niin sitä ei silloin poliittisten syiden takia hankittu. Tosin Pantsir-S1 on tehokkaampi ja olisi kokonaiskustannuksiltaan ollut paras vaihtoehto meille.

 

Päivitetty 29.7.2014  klo 13.53

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Edellä mainittu järjestelmä uusitaan NASAMS alue ilmatorjuntajärjestelmällä, joka on niin huono, mutta älyttömän kallis kun suhteutetaan sen käytännöllisyyteen. Nyt siis heikennetään ilmapuolustusta ratkaisevasti, vain siksi, että uusien laitteiden on oltava Nato yhteensopivia."

Jaahah. Että Washingtonin suojaksi on sitten hankittu huono, mutta älyttömän kallis ilmatorjuntaohjusjärjestelmä kun suhteutetaan sen käytännöllisyyteen? Ja persaukiset amerikkalaiset joutuvat sitten köyhyyttään tyytymään sekundaan, maailman suurimmalla puolustusbudjetillaan? Onko ohjuksilla kenties muitakin ominaisuuksia kuin kantama? Saako kysyä, mikä pätevöittää kirjoittajan näihin sotateknisiin arvioihin?

Ja Jukka Wallin on sitten vuorenvarma siitä, että nimen omaan Pantsir-S1 -järjestelmän valmistaja ei ikinä tule aiheuttamaan Suomelle ilmauhkaa? Ylläpidämmekö siis puolustuskykyä lähinnä Pohjoismaiden vai Baltian maiden hyökkäystä silmällä pitäen?

Se joka valmistaa ohjuksen maaliinhakeutumisjärjestelmän, osaa myös valmistaa saman järjestelmän eksyttäviä harhamaaleja paremmin kuin kukaan muu. Ilmahyökkäyksen maalialueella on sitten varmasti tunnelma katossa kun ne "tehokkaammat ja kokonaiskustannuksiltaan parhaat" ohjukset posahtelevat aivan missä sattuu ja rynnäkkökoneet saavat ohjusten häiritsemättä tuhota Suomen kalustoa ja infraa minkä ehtivät.

Luoja varjele meitä tällaisten ehdokkaiden pääsemisestä poliittisen vallan kahvaan -- olipa puolue sitten aivan mikä tahansa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Monoselta hyviä näkökulmia aiheeseen!

Ainakin painoltaan ja nopeudeltaan NASAMS:n ohjus AIM-120 AMRAAM vastaa hyvin Pansir-S1 ohjusta.
Muita suoritusarvoja AIM-120 AMRAAM:lle ei ole maasta ilmaan käytössä kerrottu. Kuitenkin se tiedetään, että AIM-120 AMRAAM (C7) saavuttaa yli 100 km kantomatkan ilmasta ilmaan käytössä.

http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM

http://en.wikipedia.org/wiki/Pantsir-S1

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Kuinka monta valtiota todellisuudessa pystyy uhkaamaan Washingtonia tai muutakaan Yhdysvaltain suurkaupunkia? Ainoastaan sellaiset valtiot joilla on pitkän kantaman ohjuksia käytössään. Siis todellista uhkaa ei ole. Meillä taas on periaatteessa Venäjän sotilasmahti jolla on kyky tarvittaessa lähettää sellaisia lentokoneita meitä vastaan joita nämä NASAMS järjestelmä ammu alas. Joka taitaa olla ilmatorjuntajärjestelmän tarkoitus, vai mitä.

Esimerkiksi SU-35 ylin toiminta korkeus taitaa olla noin 18 000 metrissä, johon tämä läntinen järjestelmä ei pysty. Mutta venäläiset pystyvät ihan helposti. Niin sanotulla BUK:lla ei tuota edes vaikeuksia siihen korkeuteen, saati uudemmat, kuten esimerkiksi S-400.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Venäjällä on SU-35 hävittäjiä kokonaista 35 kpl! Kuinkahan monta he sitten Suomen kimppuun uskaltaisivat lähettää? Varsinkin kun Hornettien toimintakorkeus on 15,2 km.

http://en.wikipedia.org/wiki/SU-35

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #8

Tämä venäläinen konetyyppi oli vain esimerkki.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Lähes kaikki valtiot jotka ovat NASAMSin ostaneet, ovat ostaneet patriotin myöhemmin.

plus NASAMS ja hornetit (plus tulevaisuuden ostos F35) voivat käyttää samoja ohjuksia.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Norjalla ei ole vielä Patriotteja. Kuitenkin Patriot on kuulemma helppo liittää NASAMS:in verkostoituun johtojärjestelmään.

Naton vastustajat voinevat väittää NASAMS:ia Troijan puuhevoseksi. Nato-maiden tuottamat erilaiset härvelit ovat ilmeisen helppoja liittää siihen.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Jos pitäisi hankkia niillä pelimerkeillä mitä meillä on käytettävissä parasta, niin lähtisin ihan toiseen suuntaan ostoksille. Ilman sarvia tai hampaita tai Nato-korttia unohtamatta. Kyllä noita venäläisiä asejärjestelmiä on Nato maillakin.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Kansa maksaa kalliisti veroissa nuo järjestelmät, ja vielä turhaan.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Aika suuret summat saa laittaa koneisiin ja ilmatorjuntaan ennenkuin uskottavuus on pienellä maalla kovinkaan suuri... etenkin kun ei ole tarkoitus olla uskottava Ruotsia tai Viroa vastaan. Taitaisi ilmatilan hallinnan parantamisen suhteen ylivoimaisesti halvin ja uskottavin tapa olla liittyä NATOon. Kai sen puolustusbudjetin voisi triplatakin mikäli aikoo uskottavan ilmapuolustuksen kehitellä aivan yksin.. saisipahan kunnolla koneita ja ohjusjärjestelmiä ja alkaisi olla aavistuksen uskottavampaa. Kansa tosin hyvin kalliisti maksaisi veroissa sen keinon kehittää uskottavan järjestelmän. Mutta mikäli kaiken yksin haluaa tehdä, ja uskottavasti, niin onhan se vaihtoehto.

Ei taida jatkossa auttaa, vaikka kaiken ostaisi Putinilta superalennuksella.. omat pelimerkit ei riitä tulevaisuudessa yksin kustannusten vain noustessa. Ei mitenkään ilman viittä uutta Nokiaa. Ellei ole jotain taikaseinää, josta rahaa vain repii. Muutenkin "vähän" arveluttaisi ostella aseistusta turhan paljon niiltä, joita vastaan puolustus on rakennettu.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eikä niitä Iskandereita voi torjua muuten kuin korkeintaan Patriot-ohjuksilla!

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Kaikissa järjestelmissä saattaa olla vaikka mitä "takaportteja". Mutta, ainakin BUK järjestelmässä ei ole ollut, kun georgialaiset ampuivat muutaman venäläiskoneen alas vuonna 2008. BUK järjestelmän päivittäminen olisi ollut mahdollista. Kyseinen järjestelmä vanhanakin pystyy seuraamaan 75 eri kohdetta ja lukitsemaan 15 eri kohteeseen. Eli, varsin toimiva järjestelmä. Kun ylin kantama on jossakin 20-25 km kohdalla. Tämä on ollut varmaan yksi syy, miksi SR-71 laitettiin eläkkeelle.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Kaikissa järjestelmissä saattaa olla vaikka mitä "takaportteja". Mutta, ainakin BUK järjestelmässä ei ole ollut, kun georgialaiset ampuivat muutaman venäläiskoneen alas vuonna 2008."

Niin, eipä näköjään ollut silloin. Mutta mitkä takuut olet saanut valmistajalta, ettei sellaisia ikinä vastaisuudessa tulla kehittämään eikä käyttämään Venäjän viemissä it-ohjusjärjestelmissä?

Jos juonikas takaportti tai harhautusmenetelmä voidaan aktivoida samalta taholta, jonka koneita pitäisi kyetä torjumaan, koko asejärjestelmästä tulee kerralla käyttökelvoton. Jos asia huomataan vasta silloin kun tilanne on jo päällä, seuraa puolustajalle katastrofi, josta maksetaan moninkertainen ja peruuttamaton hinta mihin tahansa asejärjestelmän hankintaan verrattuna.

Jokaisessa järjestelmässä on toki etunsa ja puutteensa, ja parhaaseen kompromissiin joudutaan usein tyytymään. Kyllä sekä Buk-, Pantsir- että NASAMS-järjestelmien ja monien muidenkin ominaisuudet ovat epäilemättä olleet valintaa tehneiden tiedossa. Puolustusvoimissa on käsittääkseni riittävää ammatillista asiantuntemusta arvioimaan eri asejärjestelmien hyötyä maanpuolustukselle eri näkökohdista, ja ilman muuta keskeisten järjestelmien hankinta on aina myös ulko- ja turvallisuuspoliittinen päätös laajasti nähtynä. Jokainen Wikipediaa selaava maallikko löytää toki taulukkoja julkisista tai otaksutuista teknisistä tiedoista, mutta Suomen käyttöympäristöön soveltuvuuden arvioinnissa on kyse paljosta enemmästä.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #13

Käännän huomiosi siihen, että miksi Yhdysvallat ja Nato-maat luottavat siihen että heidän järjestelmissä ei ole mahdollisia takaportteja eli niin sanottuja "omakonetunnistimia" jotta ohjuksia ei käytettäisi Nato koneita vastaan?

Yhdysvallat levitti CIA suosiollisella avustuksella stingereitä Talibaneille Neuvostoliiton Afganistanin invaasion aikana. Tänä päivänäkin on mahdollista, että niitä käytetään nykyisessä sodassa heitä itseään vastaan. Yhtälailla Irakissa pudotettiin monta liittoutuman konetta sissien haltuun saamilla olalta-ilmaan ammutavilta ilmatorjuntaohjuksilla.

Totta kai ohjusjärjestelmän myyjällä on epäilys siitä, että niitä voidaan myös käyttää heitä itseään vastaan. Ei mikään järjestelmän myyjä, ole niin tyhmä ettei ota tätäkään asiaa huomioon, oli kyseessä Venäjä, Yhdysvallat tai mikään muukaan maa kuten esimerkiksi Ranska.

Ohjelmallisesti sitä ei varmaan tehdä, vaan se on ohjuksen piirikortissa, jokin ylimääräinen siru, joka tunnistaa niin sanotusti "ystävävien" koneet.

Kuten kävi Ukrainassa, kapinnalliset saivat BUK järjestelmän käsiin, aivan yhtälailla sama mahdollisuus näilläkin tulevilla järjestelmillä, että nekin saattavat päätyä ehjinä vastapuolen haltuun. Sodassa kun kaikki mahdollisuudet pitää ottaa huomioon.

Venäläisten S-400 tehokkuudesta sen verran, että Yhdysvallat on pyrkinyt estämään sen myymistä Iraniin vuosikausia. Se kun tunnistaa kaikki Yhdysvaltojen tämän hetkiset lentokonetyypit, ja siten myös torjumaan niiden hyökkäykset.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #14

"Käännän huomiosi siihen, että miksi Yhdysvallat ja Nato-maat luottavat siihen että heidän järjestelmissä ei ole mahdollisia takaportteja eli niin sanottuja "omakonetunnistimia" jotta ohjuksia ei käytettäisi Nato koneita vastaan?"

Mistä minä tiedän, mihin luottaa se, joka ei itse ole suunnitellut ja valmistanut asettaan, vaan ostaa sen toiselta? Sekä rautaan että softaan voidaan varmaankin piilottaa ominaisuuksia, joista voi halutessaan olla kertomatta. Kyllä ennen kaikkea uskon Pohjois-Atlantin liiton jäsenmaiden lähtevän keskinäisestä luottamuksesta. IFF-ominaisuuksia voidaan tietenkin asejärjestelmiin rakentaa, ettei vahingossa ammuta liittokumppanin vehkeitä, mutta jos vihjaat, että Nato-maiden tulisi kyetä sotimaan keskenään, en oikein ymmärrä sitä logiikkaa.

Venäjä toimisi ainoastaan johdonmukaisesti, jos se kehittäisi kaikessa hiljaisuudessa deaktivoinnin menetelmiä länsimaihin myymiinsä asejärjestelmiin. Olisiko se IFF-tunnistin, vai myydyn it-ohjuksen tapauksessa vastapuoleksi muuttuneen asiakkaan tuliasemissa vaikuttava signaali, joka esimerkiksi toimii ohjuksen laukaisevana herätteenä? Tämän alan nörtti en ole, joten turha minun on ryhtyä spekuloimaan teknisillä mahdollisuuksilla.

Aktiivinen ase voi joutua vastapuolen käsiin, tai toimivana pidetty puolustusjärjestelmä voi manipuloituna käydä toimintakyvyttömäksi puolustukseen ja antaa hyökkääjälle vapaat kädet. "Sodassa kun kaikki mahdollisuudet pitää ottaa huomioon", kirjoitat itse aivan oikein, mutta samalla karkeasti tämän periaatteen vastaisesti olisit laskemassa sokeasti kaiken sen varaan, että Venäjällä ei olisi ikinä räätälintyönä tehtyjä vastatoimia ja häirintämenetelmiä sen itsensä kehittämille ja ulkomaille myymille aseille.

Kyllä venäläiset oikein hyviä ohjuksia osaavat kehittää, se on aivan tunnettu asia. Sellaisen ostaminen, jonka käyttövarmuudesta ei voida mennä takuuseen kriittisellä hetkellä, olisi kuitenkin täysin vastuutonta ja kaikkea muuta kuin "taloudellista". It-ohjuspatterin hinta on peanuts verrattuna sen tuhon kustannuksiin, jota laivueen rynnäkkö ilmasta-maahan -asein voisi pahimmillaan Suomessa aiheuttaa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #15

Minusta on vastuutonta ajatella että vain Venäjä on paha, paha ja paha! Suomen lähihistoriassa on hyvä esimerkki siitä, kuinka kaveruus muuttuu olosuhteiden pakosta vihollisuudeksi.

Hyvä muistaa sekin, että Yhdysvallat jäi kiinni liittolaistensa vakoilusta, kuin myös meidän ulkoministeriön servereillä oli ohjelmia joilla vakoiltiin niiden liikennettä, tai Angela Merkelin puhelinta. Kuin myös on mahdollisuus vakoilla meidän kaikkien matkapuhelinta ja puheluita. Jos venäläiset insinöörit osavaat, niin uskotko länsimaat eivät osaa? Tai heillä ei olisi poliittisesti halua sitä tehdä.

Onko joidenkin maailman kuvassa vain Venäjä vihollinen ja ystäviä on lännessä?

Nythän me annetaan mahdollisuus rynnäköidä ilmasta-maahan, kun nämä uudet hankittavat järjestelmät eivät suoriudu tästä tähtävästä.

Kuinka monta varuskuntaa jouduttiin lakkauttamaan ja paljonko otamme velkaa, jotta pystyimme ostamaan nämä järjestelmät? Me itse kurjistamme itseämme ja samalla supistamme reserviä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #16

"Minusta on vastuutonta ajatella että vain Venäjä on paha, paha ja paha!"

- No älä sitten ajattele niin. Eiväthän Nato-maatkaan ajatelleet, ovat hyvässä uskossa tarjonneet kumppanuutta ja reset-politiikkaa kerta toisensa jälkeen siinä luulossa, että Venäjästä ennen pitkää kehittyisi demokratia ja oikeusvaltio. Ukraina 2014 on sittemmin opettanut nuo kuvitelmat vääriksi.

Kyllä minulle ihan riittäisi jos naapuri käyttäytyisi kansainvälisten lakien mukaan ja kunnioittaisi toisten, itsenäisten valtioiden itsemääräämisoikeutta - mukaan lukien vapaus liittyä kansainvälisiin yhteistyöjärjestöihin kaikilla aloilla, puolustusyhteistyö mukaan lukien.

"Suomen lähihistoriassa on hyvä esimerkki siitä, kuinka kaveruus muuttuu olosuhteiden pakosta vihollisuudeksi." Jos tarkoitat Lapin sotaa, niin siihen Suomen pakotti Stalinin Neuvostoliiton ultimaatumi määräaikoineen. Kaverit olisivat muuten marssineet Käsivarteen hyvässä järjestyksessä ja poistuneet maasta tarvitsematta polttaa ja miinoittaa Lappia.

Kyllä pidän länsivaltoja saman arvomaailman jakavina kuin Suomi. "Joidenkin" maailmankuvasta en tiedä, mutta niin kauan kuin teot eivät ole vihamielisiä, en voi pitää ketään vihollisena.

"Nythän me annetaan mahdollisuus rynnäköidä ilmasta-maahan, kun nämä uudet hankittavat järjestelmät eivät suoriudu tästä tähtävästä. Kuinka monta varuskuntaa jouduttiin lakkauttamaan ja paljonko otamme velkaa, jotta pystyimme ostamaan nämä järjestelmät? Me itse kurjistamme itseämme ja samalla supistamme reserviä."

Onneksi näitä asioita ratkovat niihin paremmin perehtyneet, joitten ammatilliseen asiantuntemukseen luotan. Kun kuva ymmärryksestäsi tästä aihepiiristä on keskustelussa täsmentynyt, joudun vain toistamaan viestini # 1. lopun hartaan toivomuksen.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #19

En viitsi mennä tarkemmin Nato-maiden ja Yhdysvaltojen politiikkaan, kun tarkastelee Afganistanin,Irakin ja Libyan tapahtumia, ne ovat hyviä esimerkkejä siitä lyhytnäköisiestä poliitikasta, mitä tietyt Nato-maat ovat harjoittaneet.

Voidaanko palata keskustelemaan ohjustekniikasta.

Hannu Tanskanen

En ymmärrä mitä järkeä olisi ostaa sotakoneet ainoalta potentiaaliselta viholliselta?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Samaa voisi kysyä, miksi pitää ostaa ylikalliita, jos ne eivät toimi edes saman tasoisesti mitä poistettavat vehkeet toimivat? Luulisi ostamme uutta aseistusta jotka toimivat paremmin tai varmemmin kuin vanhat, mutta tällä kertaa näin ei käy. Meillä ei ole rahaa niin paljon, että voimme hankkia sutta ja sekundaa, vain siksi että jotkut poliitikot haluvat olla Nato-yhteensopivia hinnalla millä hyvänsä.

Hannu Tanskanen

No mutta jospa veli venäläisellä on torjuntakeinot omille ohjuksilleen ja muullekin kamalle, lähettävät softan joka estää toiminnan kun itse hyökkäävät? Minä ainakin suunnittelisin aseet noin siltä varalta, että niitä joskus käytetään minua itseäni vastaan.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #23

Oletat siis että amerikkalaiset ovat niin umpityhmiä, että eivät ole ottaneet tätä suunnitteluvaiheessa mahdollisuutta huomioon? Tosin järjestelmät ovat monimutkaisia, mutta kun ollaan ihmisten kanssa tekemisessä sekin otettaan varmaan ensimmäisten joukossa esille.

Käyttäjän otsorajakontu kuva
Otso Rajakontu

Suomeen ostetuissa buk-ohjuksissa oli sisään elektroniikkaan piilotettu ominaisuus, millä venäläiset tekivät radiosignaalilla ohjuksista toimimattomia, samaa on epäilty muissakin Venäjältä tuodussa aseissa, vinkki tähän tuli länsimaista.
Sen taki Buk-ohjukset on laitettu syytingille varastoihin pölyttymään.
Kaikki uusi ohjusteknologia ostetaan nyt länsimaista, Bukit voi myydä jonnekin bambuvaltioon, jos muutamia ole jo myyty.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Jaa siis Nato-yhteensopivissa asejärjestelmissä ei ole sellaista myös. Onko esittää väitteellesi luotettavaa lähdettä. Suomen Kuvalehti ei ole se luotettava lähde.

Kaikkia ohjusjärjestelmiä voidaan ja myös pystytään häiritsemään.

Hannu Tanskanen

Jahas, joku jo vastasikin. Ehkä on myös NATO-aseissa, mutta onko ajateltavissa, että NATO hyökkää kimppuumme?
Silloin siis me olisimme koplassa Venäjän kanssa ja Herra meitä varjele moiselta.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #24

Noh kaikki mahdollisuudet kannattaa ottaa huomioon. Eihän menkään vuonna 1941 uskottu siihen, että joudummme taistelemaan Saksalaisia vastaan..

Laitan tähän vielä erään mielipidekirjoituksen.

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/657728/Teh...

Hannu Tanskanen

En minä nyt ymmärrä, miten suoraan lentävän avuttoman matkustajakoneen alasampuminen todistaisi Venäjän ohjusten "ylivoimasta" ?

Tarvitaanko välttämättä yli 10 kilometriin yltäviä, nykyisin pommit pudottaa stealth-kone matalalta, hävittäjällä pääsee vastaan minuuteissa?

Ja pahin juttu, todellakin piilotettu omasuojaus tekee ne hyödyttömiksi jos Venäjä hyökkää, kuka muu hyökkäisi?

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Georgiassa 2008 SA-11 ohjuksilla ammuttiin neljä SU-25 ja yksi TU-22 (lakikorkeus noin 19km) tiedustelukone alas.

Kyllä ohjuksien pitäsi ulottua korkeammalle kuin 10 000 metriä. Vai, olettetaanko vihollisen tulevan samaa korkeutta ja jonossa ammuttavaksi?

Venäläisten A-50 tiedustelukoneen lakikorkeus on vaatimattomat 12 000m, periaatteessa ilmaherruuden saavutettua venäläiset pystyvät partioimaan Suomen ilmatilassa miten vain haluavat, kait se ei ole tarkoitus.

Hannu Tanskanen

No mutta pääseehän sen kimppuun Horneteilla?

Toimituksen poiminnat